Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 307-ЭС17-16676 по делу N А42-1718/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 307-ЭС17-16676

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 по делу N А42-1718/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интеграл" (далее - общество) к министерству о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании задолженности, суммы обеспечения исполнения контракта, расходов по оплате судебной экспертизы и юридических услуг представителя, установил:

решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения апелляционным судом и судом округа, иск удовлетворен частично, требование о взыскании 45 000 руб. обеспечения исполнения контракта оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, 26.09.2014 между обществом (исполнитель) и министерством (заказчик) был заключен государственный контракт N 23 на выполнение работ; 19.12.2014 заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на наличие недостатков в результатах выполненных работ.

Общество, полагая, что министерство нарушило процедуру принятия результатов выполненных работ по контракту, ссылаясь на устранение выявленных недостатков, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебно-экологической экспертизы установили, что по большинству позиций подготовленный исполнителем отчет соответствует условиям контракта и техническому заданию; выявленные замечания обусловлены некорректной постановкой темы работы; несоблюдение отдельных положений ГОСТа 7.32-2001 не влияет на общую положительную оценку работы, и, исходя из недоказанности наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскав с министерства сумму долга по оплате работ и судебные расходы.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова