Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 309-ЭС17-14841 по делу N А60-30145/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 309-ЭС17-14841

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТСПЕЦМОНТАЖ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 по делу N А60-30145/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югратрансспецстрой" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТСПЕЦМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 2 860 640 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора аренды строительной техники с экипажем от 13.11.2014 N 13/11-14 СУ-01А86 (далее - договор), 3 569 696 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.10 договора за период с 01.01.2015 по 30.12.2015, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016, иск удовлетворен.

Определением от 06.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017, решение от 19.08.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика 3 569 696 руб. неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки превышает сумму основного долга и ведет к неосновательному обогащению истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая постановление в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей и признал обоснованным требование истца об уплате неустойки, предусмотренной п. 7.10 договора.

Размер заявленной ко взысканию неустойки проверен судом и признан правильным.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, и исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, а ответчик не исполнил свои договорные обязательства.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выражают несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МОСТСПЕЦМОНТАЖ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева