Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 309-ЭС17-16347 по делу N А60-21720/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 309-ЭС17-16347

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (г. Каменск-Уральский; далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 по делу N А60-21720/2016

по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (г. Каменск-Уральский; далее - теплоснабжающая компания) к управляющей компании о взыскании 3 549 773,44 руб. пеней за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2016 года (с учетом отказа истца от иска в части взыскания задолженности по оплате ресурса за данный период),

с участием третьего лица, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017, производство по делу в части отказа от иска прекращено, с управляющей компании в пользу теплоснабжающей взыскано 3 549 773,44 руб. пеней.

В кассационной жалобе управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались статьей 15 (пункт 9.3) Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из доказанности обязанности ответчика оплатить пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, а также - отсутствия оснований для снижения размера пеней.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о специальном способе оплаты тепловой энергии и госпошлине, были предметом оценки судов, отклонены на основании материалов дела и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов