Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2181-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Германа Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части второй статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Панченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Панченко, признанный виновным в совершении преступления, просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 71 (пункты "д", "ж"), 72 (пункты "г", "л" части 1) и 75 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статью 196 "Преднамеренное банкротство" УК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет суду произвольно толковать эту норму ввиду неопределенности содержащегося в ней понятия "неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей";

пункт 2 части второй статьи 54 "Гражданский ответчик" УПК Российской Федерации, который, как полагает заявитель, позволяет судам и стороне обвинения в уголовном процессе по делам частно-публичного и публичного обвинения не рассматривать по правилам искового производства встречные исковые требования гражданского ответчика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 196 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, т.е. совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб. Данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе его статьями 2-4, не содержит какой-либо неопределенности в вопросе об установлении неспособности юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулируя порядок уголовного судопроизводства (статья 1), элементом которого является возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда (часть третья статьи 42), предусматривают право потерпевшего предъявить гражданский иск (статья 44), которому корреспондирует право гражданского ответчика возражать против предъявленного гражданского иска (пункт 2 части второй статьи 54), и не регламентируют вопросы предъявления встречного иска гражданским ответчиком в уголовном деле, которые разрешаются в ином процессуальном порядке.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Германа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин