Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Глебова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.В. Глебов обратился в суд с ходатайством о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, однако в принятии ходатайства ему было отказано. При этом суд мотивировал свое решение тем, что вопрос об освобождении от дополнительного наказания рассматривается одновременно с вопросом об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, с момента же рассмотрения такого ходатайства заявителя не истекло шести месяцев. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" УК Российской Федерации и часть десятую статьи 175 "Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УИК Российской Федерации, которые, по его мнению, содержат неопределенность в вопросе о том, может ли быть подано самостоятельное ходатайство о досрочном освобождении от дополнительного наказания, в том числе в виде штрафа, назначенного по приговору суда, если возможность такого освобождения не рассматривалась судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, в удовлетворении которого было отказано, а также в вопросе о том, может ли ходатайство о досрочном освобождении от дополнительного наказания быть подано ранее истечения шестимесячного срока с момента отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Таким образом, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания подлежит разрешению и вопрос о полном или частичном освобождении лица от отбывания дополнительного наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства в силу положений части десятой статьи 175 УИК Российской Федерации может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

Не придается иной смысл оспариваемым нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно пункту 9 которого при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания; если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью десятой статьи 175 УИК Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин