Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" на нарушение конституционных прав и свобод частями третьей и третьей.2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Аврора малоэтажное строительство" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Аврора малоэтажное строительство", которому было отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просит признать не соответствующими статьям 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации части третью и третью.2 статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК Российской Федерации и часть 4 статьи 258 "Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, утверждая, что они лишают лицо, на чье имущество наложен арест, права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по причине сложности всего уголовного дела вне связи с этим лицом или арестованным имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей.2 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. Часть же третья данной статьи указывает на такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы прямо указывают на необходимость при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество учитывать наряду со сложностью дела и комплекс других обстоятельств, непосредственно связанных с правоотношениями по наложению ареста на имущество.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в аспекте, обозначенном в его жалобе, в которой утверждается, что суды в качестве единственной причины отказа в удовлетворении его административных исковых требований указали на сложность уголовного дела. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин