Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,
ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2017 по делу N А39-5503/2016 (судья Бобкина С.П.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.В., Наумова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"
к индивидуальному предпринимателю Королевой Любови Николаевне (пос. Смольный, Республика Мордовия, ОГРНИП 309131006500011)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальное произведение,
и с приложенными к кассационной жалобе документами, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Любови Николаевне (далее - предпринимателю) о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857 и на части аудиовизуальные произведения "Первая встреча" и "Ловись, рыбка!" (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, а именно с предпринимателя взыскана компенсация в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857 и части аудиовизуальных произведений "Первая встреча" и "Ловись, рыбка!", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 75 рублей, по приобретению спорного товара в размере 75 рублей и на почтовые отправления в размере 75 рублей 63 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2017 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, приходит к выводу о наличии оснований для оставления ее без движения ввиду следующего.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1-3 той же статьи этого Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Из кассационной жалобы общества следует, что ее заявителем является общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".
Вместе с тем к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 21.08.2017 N 624, плательщиком в котором указано ООО "Медиа-НН".
Из указанных документов следует, что заявителем кассационной жалобы и плательщиком государственной пошлины являются разные лица. При этом суд не располагает сведениями о наличии у ООО "Медиа-НН" полномочий на представление интересов заявителя кассационной жалобы, в частности на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом порядке, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" оставить без движения до 16 ноября 2017 года.
2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части настоящего определения.
3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.
Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам.
При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-926/2017.
Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Судья |
А.А. Снегур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2017 г. N С01-926/2017 по делу N А39-5503/2016 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-926/2017
19.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-926/2017
16.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-926/2017
28.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2846/17
22.02.2017 Решение Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-5503/16