Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2017 г. N С01-870/2017 по делу N А41-12768/2017 "Об отказе в приостановлении исполнения решения (постановления)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, принятого по делу N А41-12768/2017 (судья Кулматов Т.Ш.) и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Бархатов В.Ю., Семушкина В.Н., Немчинова М.А.) по тому же делу, по исковому заявлению компании Blanco GMBH + CO KG ( Str., 59, Oberderdingen, Bundesrepublik Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС" о пресечении действий и о взыскании компенсации за неправомерное использование промышленных образцов, установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС" (далее - общество "НАУТИЛУС") на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-12768/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 27.09.2017 г."

Общество "НАУТИЛУС" 16.10.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А41-12768/2017.

В обоснование ходатайства общество указывало, что в Палату по патентным спорам им были поданы возражения против выдачи патента на промышленный образец N 81278 и N 87035, рассмотрение возражений назначено на 12.10.2017.

Признание патентов недействительными означает отмену решения Роспатента о выдаче патента на промышленный образец и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре со дня подачи заявки на патент. Невозможность либо затруднительность поворота исполнения судебных актов обусловлена тем фактом, что ответчик находится в состоянии ликвидации.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из положений указанной статьи следует, что поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

При этом суд обращает внимание на то, что направление в Роспатент возражения против выдачи патента на промышленный образец не может быть признано в качестве основания для приостановления исполнения судебных актов, поскольку решение Роспатента по результатам рассмотрения возражения не принято, руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности не утверждено, и в силу не вступило (Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56). Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Приведенные заявителем доводы о затруднительности поворота исполнения судебных актов основаны на предположениях, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения указанных судебных актов.

Доказательств того, что приостановление их исполнения обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также не представлено.

Руководствуясь статьями 184-188, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, принятого по делу N А41-12768/2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Лапшина