Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2017 г. N С01-642/2016 по делу N А56-52161/2015 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Рогнеда" (ул. Дорожная, д. 4Б, г. Старая Купавна, Московская область, 142450, ОГРН 1147746529920) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Рагузина П.Н.) по делу N А56-52161/2015 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Рогнеда" к обществу с ограниченной ответственностью "Гудмастер" о запрете незаконного использования обозначения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390375 и взыскании компенсации, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экспертэкология" (пр. Кондратьевский, д. 15, г. Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1057810163267), и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Рогнеда" (далее - общество "Научно-Производственное Предприятие Рогнеда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гудмастер" (далее - общество "Гудмастер") о запрете незаконного использования обозначения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390375 и взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "Научно-Производственное Предприятие Рогнеда" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда кассационной инстанции принимается кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280 и 281 этого Кодекса.

Таким образом, установленные процессуальным законодательством требования к форме и содержанию кассационной жалобы подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

Между тем в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

К материалам кассационной жалобы компании документы, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, не приобщены.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Рогнеда" оставить без движения до 09.11.2017.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-642/2016.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.Н. Тарасов