Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2017 г. по делу N СИП-433/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 4 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 6 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП" (Кузнецкий мост, д. 9/10, стр. 1, Москва, ОГРН 1047796691007) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-433/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП" к компании Jaguar Land Rover Limited (Abbey Road, Whitley, Coventry CV3 4LF, Great Britain) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239337 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и индивидуальный предприниматель Петров Александр Сергеевич (Москва, ОГРНИП 306770000007305).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП" - Харькова Н.А. (по доверенности от 03.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Jaguar Land Rover Limited (далее - Компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 239337 в отношении товаров "игрушки с подвижными частями или передвижные, в том числе детские трехколесные велосипеды (игрушки)" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и индивидуальный предприниматель Петров Александр Сергеевич (далее - Предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2017 исковое заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Названное решение лицами, участвующими в деле, в президиум Суда по интеллектуальным правам не обжаловалось.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с Компании 45 000 рублей судебных расходов, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-433/2016 в суде первой инстанции были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение названных обстоятельств Обществом в материалы дела были представлены следующие документы: договор от 01.04.2016 на юридическое сопровождение; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2016 N 89; акт от 01.03.2017 об оказании услуг по Договору на юридическое сопровождение от 01.04.2016; трудовой договор от 12.01.2015 N 01, дополнительное соглашение от 31.10.2016 к трудовому договору от 12.01.2015 N 01, приказы от 12.01.2015 N 01-к, от 31.10.2016 N 04-к, от 24.03.2017 N 01-к.

Компания и Предприниматель отзывы на заявление о взыскании судебных расходов в суд не представили.

Роспатент представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть заявление Общества в отсутствие своих представителей, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем Роспатент не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

В судебное заседание явился представитель Общества.

Компания, Роспатент и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-433/2016, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее в рамках рассмотрения настоящего дела по существу Компания и Предприниматель были извещены о настоящем судебном процессе надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2017 о принятии заявления о возмещении судебных расходов к производству и от 13.09.2017 об отложении судебного заседания были направлены Компании и Предпринимателю по адресам их места регистрации.

Кроме того, определения Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2017 о принятии заявления о возмещении судебных расходов к производству и от 13.09.2017 об отложении судебного заседания были опубликованы на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 02.08.2017 и 14.09.2017 соответственно.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что Компания и Предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 04.10.2017, назначенного в рамках дела N СИП-433/2016 по рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование о взыскании с Компании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 1

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2017 исковое заявление Общества было удовлетворено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление Обществом требования о взыскании судебных расходов с Компании.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес Консалтинг" (далее - Юридическая компания, Исполнитель) 01.04.2016 был заключен договор на юридическое сопровождение (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать, а Заказчик принять и оплатить следующие виды услуг: подготовка искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 239337 вследствие его неиспользования, согласно требованиям процессуального законодательства Российской Федерации, в суде первой инстанции; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, включая участие в четырех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 45 000 рублей, НДС не облагается.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение Договора, в материалы дела представлены акт от 01.03.2017 об оказании услуг по Договору на юридическое сопровождение от 01.04.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.04.2016 N 89 на сумму 45 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные Обществом документы, пришел к выводу о том, что расходы Общества в сумме 45 000 рублей являются понесенными фактически, что подтверждено документально и не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.

Как указывалось ранее, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из изложенного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что представитель Общества - Гейзе Елена Георгиевна - осуществила подготовку и подачу искового заявления в суд с приложенными к нему документами (том 1, л.д. 4-142; том 2 л.д. 1-103), также ею была осуществлена подготовка и подача ряда процессуальных ходатайств и дополнительных документов по делу (том 3; л.д 98-111). Также Гейзе Е.Г. представляла интересы Общества в судебных заседаниях 18.01.2017, 15.02.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Кроме того, Гейзе Е.Г. после принятия решения судом по настоящему делу также были подготовлены и поданы в суд ходатайства о выдаче на руки копии судебного акта (решения Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2017) и исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела (том 3, л.д. 128-136).

Наличие трудовых отношений между Юридической компанией, с которой Обществом был заключен Договор, и Гейзе Е.Г. подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 12.01.2015 N 01, дополнительным соглашением от 31.10.2016 к трудовому договору от 12.01.2015 N 01, приказами от 12.01.2015 N 01-к о приеме работника на работу, от 31.10.2016 N 04-к о переводе работника на другую работу, от 24.03.2017 N 01-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Названные документы подтверждают то обстоятельство, что Гейзе Е.Г. являлась сотрудником Юридической компании, находилась в должности ведущего юриста на протяжении всего периода судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные Обществом документы в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении дела N СИП-433/2016, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем его материалов, правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителями Общества работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Компании в пользу Общества, составляет 45 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что другими лицами, участвующими в деле, не было представлено каких-либо возражений о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Явной чрезмерности таких расходов, при которой суд самостоятельно вправе снизить предъявленную к взысканию сумму, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-433/2016 удовлетворить.

Взыскать с компании Jaguar Land Rover Limited в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП" 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина