Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2047-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное технологическое оборудование" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 7, частью 1 статьи 8 и частями 5 и 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию АО "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное технологическое оборудование" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное технологическое оборудование" оспаривает конституционность статьи 7 "Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц", части 1 статьи 8 "Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями" и частей 5 и 6 статьи 70 "Обращение взыскания на денежные средства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было утверждено мировое соглашение по делу по исковому заявлению юридического лица к АО "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное технологическое оборудование" о расторжении договора, взыскании задолженности за поставленный товар и возмещении причиненных убытков и производство по делу прекращено. Впоследствии истец по указанному делу, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который затем направил в банк, обслуживающий счета должника. На основании этого исполнительного листа банк удержал денежную сумму с расчетного счета заявителя.

Определениями арбитражных судов, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной инстанции, АО "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное технологическое оборудование" было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта по его делу и искового заявления к банку о взыскании задолженности в размере денежной суммы, удержанной на основании указанного исполнительного листа.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие взыскателю предъявлять непосредственно в обслуживающий должника банк, минуя службу судебных приставов, исполнительный документ о взыскании с должника денежных средств, не обязывающие этот банк возвращать взыскателю такой исполнительный документ, позволяющие банку исполнять требования такого исполнительного документа в тех случаях, когда обращение взыскания на денежные средства должника является мерой ответственности за неисполнение им условий заключенного сторонами мирового соглашения, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Оспариваемые в жалобе законоположения предоставляют взыскателю право получить присужденное ему без возбуждения исполнительного производства путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника. При этом банк или иная кредитная организация в силу свойств общеобязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного постановления обязаны незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование и не вправе проверять правомерность выдачи судом исполнительного листа взыскателю и содержащихся в нем требований.

Вопреки утверждению заявителя, такого рода право отсутствует и у судебного пристава-исполнителя, который на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя обязан возбудить исполнительное производство (если отсутствуют предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в таком возбуждении) и совершать в его рамках необходимые исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных актов, не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное технологическое оборудование", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин