Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1961-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Романюк Светланы Юрьевны, Фруминой Ольги Николаевны и Эссен Лидии Львовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 1 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб граждан С.Ю. Романюк, О.Н. Фруминой и Л.Л. Эссен к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 8 июня 2017 года было отказано в удовлетворении заявления гражданки Л.Л. Эссен - конкурсного управляющего должника (юридического лица, признанного банкротом решением того же суда от 3 октября 2016 года) и самого должника о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя об отказе в государственной регистрации данного юридического лица в связи с непредставлением необходимых документов и пропуском срока для подачи заявления. При этом суд исходил в том числе из того, что дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено после 18 марта 2014 года, а потому на отношения с его участием не распространяется действие статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей особенности несостоятельности (банкротства) и государственной регистрации всех должников, дела о банкротстве которых на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве действовавших на территориях этих субъектов хозяйственных судов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Л. Эссен просит признать части 1 и 16 статьи 1 указанного Федерального закона противоречащими статьям 2, 18, 46, 55, 56 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации. С ее точки зрения, оспариваемые нормы носят дискриминационный характер по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и арбитражным управляющим должников, ликвидируемых в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении которых процедура банкротства введена после 18 марта 2014 года; препятствуют исполнению арбитражными управляющими вступивших в силу судебных актов о введении процедур банкротства, ограничивают их в праве на реализацию мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами таких должников; создают коллизию между данными законоположениями и пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ограничивая юридическое лицо, созданное ранее на территории Украины и ликвидируемое после 18 марта 2014 года, в праве на внесение сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в жалобе, поданной Л.Л. Эссен в Конституционный Суд Российской Федерации совместно с гражданами С.Ю. Романюк и О.Н. Фруминой, указанными в выписке из реестра требований кредиторов должника в качестве кредиторов второй очереди, по тем же основаниям оспариваются те же положения статьи 1 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и дополнительно указывается, что их применение приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований к должнику за счет его имущества и (или) за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Представленными материалами в нарушение требований статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подтверждается применение оспариваемых законоположений в отношении С.Ю. Романюк и О.Н. Фруминой, в связи с чем в данной части поданная ими и Л.Л. Эссен жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что же касается оспариваемых Л.Л. Эссен положений статьи 1 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то, как закрепляющие специальные меры, связанные с особым случаем - образованием в составе Российской Федерации новых субъектов, они направлены на обеспечение прав указанной в них категории юридических лиц и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в качестве конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Романюк Светланы Юрьевны, Фруминой Ольги Николаевны и Эссен Лидии Львовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин