Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1902-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафина Руслана Ринатовича на нарушение его конституционных прав статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Сафина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Р.Р. Сафину было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к страховой организации, в том числе о взыскании в его пользу страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему застрахованного имущества (легкового автомобиля). Установив, что в договоре имущественного страхования, заключенном между истцом и ответчиком, в качестве выгодоприобретателя указан не истец, а иное лицо, которое предъявило к ответчику требование о выплате страхового возмещения, суды пришли к выводу о том, что данный выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р. Сафин оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 956 ГК Российской Федерации, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица (часть первая); выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (часть вторая).

По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 105 (части 1 и 2) и 107 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не допускает замену страхователем выгодоприобретателя, названного в договоре имущественного страхования, другим лицом без согласия последнего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 956 ГК Российской Федерации, регламентируя отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, направлены на соблюдение баланса прав и законных интересов сторон договора страхования и третьих лиц, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же в конкретном деле обстоятельств, являющихся основанием для применения оспариваемой нормы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафина Руслана Ринатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин