Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1859-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корогодова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3 и 4 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Корогодова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Корогодов оспаривает конституционность положений пунктов 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которым о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание; в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.

Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 5 мая 2016 года досрочно прекращены полномочия судьи Арбитражного суда города Москвы И.В. Корогодова в связи с совершением им дисциплинарного проступка, несовместимого с высоким званием судьи. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 января 2017 года удовлетворено представление председателя Следственного комитета Российской Федерации и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи И.В. Корогодова по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации (покушение на мошенничество в особо крупном размере). Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления И.В. Корогодова об отмене указанного решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Суд установил, что заседание коллегии неоднократно откладывалось по ходатайству административного истца в связи с наличием у него уважительной причины, а очередное ходатайство И.В. Корогодова об отложении заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья и в связи с нахождением его нового представителя на стационарном лечении было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не гарантируют право на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении квалификационной коллегией судей представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, что противоречит статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" гарантируют право судьи на личное участие в заседании квалификационной коллегии судей, а также предусматривают право квалификационной коллегии судей рассмотреть вопрос о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела в отсутствие судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в случае неявки без уважительной причины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1179-О). Данные нормы не ограничивают право судьи на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении квалификационной коллегией судей внесенного в отношении него представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела и не препятствуют участию его представителя в заседании коллегии по указанному вопросу.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корогодова Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин