Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Сейфулы Рамазановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 15 Закона Российской Федерации "О милиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Р. Исаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Р. Исаев оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 15 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), согласно которому сотрудники милиции имеют право использовать огнестрельное оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться. В настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 3 статьи 23 Федерального закона "О полиции".

Как следует из представленных материалов, заявитель, являясь сотрудником милиции, применил для остановки транспортного средства табельное оружие, в результате чего водитель транспортного средства получил ранения, несовместимые с жизнью. Вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции от 28 августа 2015 года заявитель осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 "Убийство" и подпунктами "б", "в" части третьей статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на два года. До момента вступления данного приговора в силу в отношении заявителя по тому же факту совершения противоправных действий неоднократно выносились в последующем отмененные обвинительные приговоры (от 21 марта 2011 года, от 2 ноября 2012 года, от 26 июня 2014 года и от 15 января 2015 года), согласно которым в действиях заявителя ошибочно устанавливались иные составы преступлений, предусмотренные, в частности, частью первой либо частью второй статьи 109 "Причинение смерти по неосторожности" УК Российской Федерации, а также назначались различные, в том числе по срокам лишения свободы, наказания.

По мнению заявителя, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судами связана с возможностью произвольного толкования оспариваемой нормы, которая тем самым лишает его права на судебную защиту, а потому противоречит статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявителем пункт 1 части второй статьи 15 Закона Российской Федерации "О милиции" устанавливал возможность применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия для остановки транспортного средства при одновременном наличии двух условий: водитель такого транспортного средства создает реальную опасность для жизни и здоровья людей, а также не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться. Само по себе данное регулирование направлено на обеспечение наиболее эффективного решения задач, стоящих перед соответствующими правоохранительными органами, произвольного толкования не допускает, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, указанные в жалобе.

Разрешение же вопросов о том, представлял ли водитель транспортного средства реальную опасность для жизни и здоровья людей и, как следствие, было ли правомерным применение заявителем огнестрельного оружия, как непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Сейфулы Рамазановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин