Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 октября 2016 г. Дело "Туманов (Tumanov) против Российской Федерации" (Жалоба N 38911/07) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Туманов (Tumanov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 38911/07)

Постановление Суда

Страсбург, 11 октября 2016 г.

По делу "Туманов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 20 сентября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 38911/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Валерием Владимировичем Тумановым (далее - заявитель) 31 июля 2007 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. 16 марта 2015 г. жалобы в отношении длительности и проверки правомерности предварительного содержания под стражей были коммуницированы властям Российской Федерации, а остальная часть жалобы была признана неприемлемой для рассмотрения по существу.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1984 году и содержался под стражей в г. Санкт-Петербурге.

5. 22 апреля 2004 г. он был задержан по подозрению в убийстве.

6. 24 апреля 2004 г. Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (далее - районный суд) принял решение о заключении заявителя под стражу. Он оставался под стражей во время расследования и судебного разбирательства.

7. 7 февраля 2005 г. районный суд продлил срок предварительного содержания заявителя под стражей. Суд ссылался на тяжесть предъявленных обвинений, личность заявителя, отсутствие его постоянной регистрации в г. Санкт-Петербурге, а также риск того, что он скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью.

8. 7 апреля 2005 г. районный суд вернул дело прокурору и продлил срок содержания под стражей, не приводя каких-либо оснований.

9. 15 сентября, 21 октября и 15 декабря 2005 г., продлевая срок содержания под стражей, районный суд привел перечисленные выше основания.

10. 2 марта 2006 г. Санкт-Петербургский городской суд (далее - городской суд) отменил постановление от 15 декабря 2005 г. и вернул дело на новое рассмотрение.

11. 16 и 22 марта, 21 июня 2006 г. районный суд продлевал срок содержания заявителя под стражей, ссылаясь на тяжесть обвинений, отсутствие постоянной регистрации, личность заявителя и вероятность того, что он скроется или возобновит преступную деятельность. Заявитель и его адвокат не присутствовали на судебном заседании 21 июня 2006 г.

12. 30 июня 2006 г. районный суд признал заявителя виновным в убийстве и краже.

13. 31 января 2007 г. городской суд оставил приговор без изменений. В отношении жалобы заявителя на решение от 21 июня 2006 г. суд отметил, что нижестоящий суд не обеспечил явку заявителя и его адвоката в суд 21 июня 2006 г. Однако приняв во внимание приговор заявителя, он прекратил производство по жалобе заявителя, признав, что в нем нет необходимости.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

14. Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции, жаловался на то, что его предварительное содержание под стражей было чрезмерно длительным и не было основано на относимых и достаточных основаниях. Пункт 3 статьи 5 Конвенции гласит:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи_ имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

15. Власти Российской Федерации утверждали, что заявителем не было соблюдено правило о шестимесячном сроке подачи жалобы. Его предварительное содержание под стражей завершилось 30 июня 2006 г., в то время как он направил жалобу в Европейский Суд лишь 31 июля 2007 г.

16. Заявитель не представил каких-либо комментариев.

A. Приемлемость жалобы

17. Европейский Суд напоминает, что по общему правилу шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции, начинает течь в отношении периода предварительного содержания под стражей с даты вынесения приговора судом первой инстанции (см. Решение Европейского Суда по делу "Дактарас против Литвы" (Daktaras v. Lithuania) от 11 января 2000 г., жалоба N 42095/98). Однако в случаях, когда заявитель оспаривает правомерность своего предварительного содержания под стражей в отдельном производстве, в ходе которого в отношении него был вынесен приговор судом первой инстанции, шестимесячный срок начинает течь с даты вынесения приговора (см. Постановление Европейского Суда по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба N 26853/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 1 (примеч. редактора).), § 153).

18. В этой связи Европейский Суд отмечает, что окончательное решение, касающееся последнего продления срока предварительного содержания заявителя под стражей, было вынесено 31 января 2007 г. Жалоба была подана 31 июля 2007 г. Соответственно, она была подана в течение шести месяцев с момента вынесения окончательного решения по делу.

19. Европейский Суд констатирует, что жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

20. Европейский Суд подчеркивает, что период, который следует принимать во внимание, продолжался с 22 апреля 2004 г., даты задержания заявителя, по 30 июня 2006 г., даты вынесения приговора. Соответственно, он составлял два года, два месяца и восемь дней.

21. Европейский Суд неоднократно рассматривал сходные жалобы против Российской Федерации на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в большом количестве дел. Он признавал факт нарушения данной статьи в связи с тем, что суды Российской Федерации продлевали сроки содержания заявителей под стражей, ссылаясь, главным образом, на тяжесть обвинения и используя однотипные формулировки без учета конкретной ситуации и не рассматривая возможность применения иной меры пресечения (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Пшевечерский против Российской Федерации" (Pshevecherskiy v. Russia) от 24 мая 2007 г., жалоба N 28957/02* (* См.: там же. 2007. N 11 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia) от 28 июня 2007 г., жалоба N 65734/01* (* См.: там же. 2008. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia) от 3 июля 2008 г., жалоба N 22053/02* (* См. в настоящем номере на с. 32-47 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации" (Aleksandr Makarov v. Russia) от 12 марта 2009 г., жалоба N 15217/07* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Ламажик против Российской Федерации" (Lamazhyk v. Russia) от 30 июля 2009 г., жалоба N 20571/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Макаренко против Российской Федерации" (Makarenko v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 5962/03* (* См.: там же. 2010. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Гултяева против Российской Федерации" (Gultyayeva v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 67413/01* (* См.: там же. N 9 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Логвиненко против Российской Федерации" (Logvinenko v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 44511/04* (* См.: там же. 2011. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Сутягин против Российской Федерации" (Sutyagin v. Russia) от 3 мая 2011 г., жалоба N 30024/02* (* См.: там же. 2012. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Романова против Российской Федерации" (Romanova v. Russia) от 11 октября 2011 г., жалоба N 23215/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 4 (примеч. редактора).), а также Постановление Европейского Суда по делу "Валерий Самойлов против Российской Федерации" (Valeriy Samoylov v. Russia) от 24 января 2012 г., жалоба N 57541/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 11 (примеч. редактора).)).

22. Принимая во внимание свою прецедентную практику и факты в настоящем деле, Европейский Суд полагает, что его предыдущие выводы применимы в настоящем деле. Не рассматривая конкретные факты и возможность применения иной меры пресечения, власти продлевали срок предварительного содержания заявителя под стражей по основаниям, которые хотя и являются "относимыми", не могут быть признаны "достаточными", чтобы обосновать предварительное содержание под стражей в течение двух лет и двух месяцев. Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

23. Заявитель жаловался на то, что 21 июня 2006 г. ни он сам, ни его адвокат не присутствовали на судебном заседании, в то время как прокурор присутствовал там и выступал в суде. Заявитель ссылался на пункт 4 статьи 5 Конвенции, который предусматривает:

"4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

24. Власти не представили каких-либо комментариев.

25. Заявитель настаивал на своей жалобе.

А. Приемлемость жалобы

26. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

27. Европейский Суд рассмотрит по существу жалобу заявителя на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в свете применимых общих принципов, установленных, помимо прочего, в деле "Идалов против Российской Федерации" (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: там же. 2013. N 5 (примеч. редактора).), § 161, с дальнейшими ссылками).

28. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд установил, и это не оспаривалось властями Российской Федерации, что заявитель не имел возможности представлять свои доводы в отношении решения о продлении срока содержания под стражей ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Кроме того, ни заявитель, ни его адвокат не присутствовали на судебном заседании 21 июня 2006 г., когда суд продлил срок предварительного содержания заявителя под стражей до 22 сентября 2006 г. В то время как они присутствовали на апелляционных слушаниях 31 января 2007 г., суд прекратил производство, отказав в рассмотрении по существу жалобы заявителя на решение о продлении срока предварительного содержания под стражей от 21 июня 2006 г.

29. Европейский Суд полагает, что при таких обстоятельствах заявитель был лишен права на эффективную проверку правомерности его длительного содержания под стражей, не имея возможности эффективно представлять свое дело на каждой стадии производства по делу (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Владимир Соловьев против Российской Федерации" (Vladimir Solovyev v. Russia) от 24 мая 2007 г., жалоба N 2708/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 12 (примеч. редактора).), §§ 134-139). Следовательно, Европейский Суд считает, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

30. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

31. Заявитель не представил каких-либо требований относительно справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд полагает, что отсутствуют причины для присуждения каких-либо сумм по данному основанию.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу на нарушение пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции в отношении чрезмерной длительности и проверки правомерности предварительного содержания под стражей приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 октября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда