Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савчука Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 317, 377, 379.1, 380.1 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Савчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Савчук оспаривает конституционность статьи 317 "Решение суда о восстановлении утраченного судебного производства", пункта 1 части второй статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", пункта 5 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", пункта 1 статьи 380.1 "Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления" и статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.В. Савчуку было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по его иску о взыскании с организации страховых выплат в связи с инвалидностью, решение по которому было принято в 2002 году. Судья суда кассационной инстанции своим определением отказал в передаче кассационной жалобы В.В. Савчука на вынесенные по этому делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявителя на эти судебные постановления была возвращена заявителю, поскольку его дело, подсудное мировому судье, не было предметом рассмотрения по существу в президиуме суда субъекта Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 317 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможности восстановления иных, помимо решения суда, материалов гражданского дела в процедуре восстановления утраченного судебного производства, пункт 1 части второй статьи 377 и пункт 5 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации не допускают обжалование в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации судебных постановлений, вынесенных по делам, подсудным мировому судье, которые не были предметом рассмотрения по существу в судебном заседании суда субъекта Российской Федерации, пункт 1 статьи 380.1 ГПК Российской Федерации в части слов "либо судьей данного суда" позволяет судье суда кассационной инстанции единолично и необоснованно лишать заявителя права на обжалование решения мирового судьи, а статья 383 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; тем самым оспариваемые законоположения противоречат статьям 45-47, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с частью первой статьи 317 ГПК Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 данного Кодекса.

Предоставление суду оспариваемой нормой, содержащейся в главе 38 "Восстановление утраченного судебного производства" ГПК Российской Федерации, правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов обусловлено тем, что именно решение суда по делу устанавливает правоотношения сторон судебного спора, является обязательным для всех и служит основанием для выдачи взыскателю исполнительного листа для его принудительного исполнения в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке (статья 13, часть первая статьи 196 и часть первая статьи 428 ГПК Российской Федерации).

Как установили суды в деле с участием В.В. Савчука, судебное производство, о восстановлении которого просил заявитель, не являлось утраченным и отсутствовали препятствия для защиты его прав, в том числе для взыскания понесенных им при рассмотрении судом в 2002 году дела судебных расходов. Таким образом, статья 317 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушившая его конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

2.2. Что касается доводов заявителя о нарушении его конституционных прав положениями статей 377 и 379.1 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.

2.3. Относительно доводов заявителя о противоречии Конституции Российской Федерации положений статьи 380.1 и 383 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором также указывалось, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 29 мая 2012 года N 982-О, от 23 апреля 2013 года N 648-О, от 23 декабря 2014 года N 2772-О, от 22 декабря 2015 года N 2803-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 20 октября 2005 года N 377-О, от 17 июля 2007 года N 535-О-О, от 20 ноября 2008 года N 913-О-О и др.).

Следовательно, пункт 1 статьи 380.1 и статья 383 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савчука Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин