Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1970-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трахачевой Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.В. Трахачевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи, которым были удовлетворены исковые требования гражданки И.В. Трахачевой к кредитной организации (банку) о взыскании неустойки в размере, установленном законодательством о защите прав потребителей, за просрочку удовлетворения ее требования о возмещении убытков, возникших у нее вследствие недействительности (ничтожности) отдельных условий кредитного договора, заключенного ею с ответчиком, было отменено и по делу принято новое решение - об отказе И.В. Трахачевой в удовлетворении иска.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Трахачева просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)", 30 "Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)", 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" и 39 "Регулирование оказания отдельных видов услуг" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в той мере, в какой они не допускают взыскание с банка-кредитора в пользу гражданина-заемщика неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возмещении убытков, возникших вследствие недействительности (ничтожности) отдельных условий кредитного договора, и тем самым ставят данную категорию потребителей в неравное положение с другими категориями потребителей работ (услуг).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе положения статей 28, 30, 31 и 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту прав и законных интересов потребителей и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле в указанном ею аспекте.

Установление же оснований для применения оспариваемых норм в конкретном деле с участием заявительницы связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трахачевой Ирины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин