Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1969-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Прокофьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи был частично удовлетворен иск гражданина Н.В. Прокофьева к организации-продавцу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя. Определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено: в пользу истца взыскана сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а в части удовлетворения требования о взыскании штрафа отменено и в данной части вынесено новое решение - об отказе Н.В. Прокофьеву в удовлетворении иска. Судья суда кассационной инстанции отказал заявителю в передаче его жалобы на рассмотрение данного суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Прокофьев оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающего, что при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает умаление его прав как потребителя на своевременный возврат продавцом уплаченной по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом, денежной суммы в связи с его (потребителя) отказом от товара.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 392-О, от 24 сентября 2012 года N 1549-О, от 29 мая 2014 года N 996-О и др.).

Содержащееся в абзаце пятом пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин