Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1866-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Артура Игоревича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Мишина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Мишин просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 23 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "23 (часть 3)" имеется в виду "23)"

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования А.И. Мишина к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: в пользу А.И. Мишина взысканы страховое возмещение, расходы по составлению досудебной претензии, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы и расходы на представителя. Суд исходил из того, что в поведении истца, дважды необоснованно уклонявшегося от предоставления страховщику поврежденного транспортного средства, усматривались признаки недобросовестности и злоупотребления правом, лишившие его возможности определить размер страхового возмещения и приведшие к нарушению срока его выплаты, и пришел к выводу, что игнорирование истцом требований страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр следует рассматривать как неправомерное уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 11.1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", повлекшее невозможность привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему штрафа.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение вследствие неясности, неконкретности и правовой неопределенности допускает возможность его произвольного толкования, что позволяет противоположной стороне спора, расценивающей действия истца в качестве злоупотребления правом, отказываться от исполнения взятых на себя обязательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 29 сентября 2015 года N 2056-О, от 23 июня 2016 года N 1285-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителя злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Артура Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин