Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2217-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Козлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г. Козлов, в удовлетворении жалоб которого, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, с учетом решений судов апелляционной и кассационной инстанций было отказано, оспаривает конституционность статей 29 "Полномочия суда", 30 "Состав суда", 401.7 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 118 (части 1 и 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют осуществлять правосудие в качестве суда судье единолично, несмотря на то что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации принят не в форме федерального конституционного закона и потому не может устанавливать полномочия судов и судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей (часть 1 статьи 1). Данной норме корреспондируют и положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда (статья 29) и правила определения состава судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривающих конкретные уголовные дела в коллегиальном составе или судьей единолично (часть первая статьи 30), что не противоречит конституционным требованиям об осуществлении правосудия только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, притом что разрешение уголовных дел отнесено к ведению судов общей юрисдикции (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Что же касается статей 401.7 и 401.8 УПК Российской Федерации, устанавливающих предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, то они, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О и др.).

По смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7-401.11, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 25 сентября 2014 года N 1921-О, от 29 сентября 2015 года N 2263-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О и др.). Так, статья 401.10 данного Кодекса прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права С.Г. Козлова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин