Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2214-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Бакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года, оснований для отмены которого не усмотрел заместитель Председателя того же Суда (решение от 15 марта 2017 года), было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы гражданина К.А. Бакина, в которой помимо прочего утверждалось о нарушении в 1999 году, т.е. в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной (второй) инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А. Бакин просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 45 (часть 2), 46, 48 и 123 (часть 3), часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, как не указывающую на конкретные обстоятельства, которые являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в конкретный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 574-О-О, от 16 июля 2013 года N 1224-О, от 24 октября 2013 года N 1622-О, от 26 января 2017 года N 22-О, от 18 июля 2017 года N 1453-О и N 1480-О).

Во взаимосвязи со статьей 4 УПК Российской Федерации применяется и положение части первой статьи 412.9 этого Кодекса, которое устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, не содержит, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 29 сентября 2015 года N 1952-О и N 2280-О, от 22 декабря 2015 года N 2856-О и N 2857-О, от 26 мая 2016 года N 1118-О, от 23 июня 2016 года N 1246-О, от 20 апреля 2017 года N 834-О и др.).

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Константина Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин