Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1913-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Геннадия Валерьевича, Потынга Сергея Юрьевича и Хрычевой Надежды Степановны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 Инструкции по межеванию земель"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Г.В. Васильева, С.Ю. Потынга и Н.С. Хрычевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования граждан Г.В. Васильева, С.Ю. Потынга и Н.С. Хрычевой - участников долевой собственности на земельный участок в части, касающейся признания недействительными результатов межевания данного и двух смежных земельных участков и исключения сведений об этих участках из государственного кадастра недвижимости. Также суд удовлетворил встречные исковые требования собственников смежных участков в части определения смежной границы с земельным участком, принадлежащим Г.В. Васильеву, С.Ю. Потынге и Н.С. Хрычевой.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда в указанной части, удовлетворил ряд исковых требований Г.В. Васильева, С.Ю. Потынги и Н.С. Хрычевой, связанных с возложением на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцами своим земельным участком.

Также определениями указанных судов были установлены судебные расходы, подлежащие возмещению как истцами, так и ответчиками. При этом суды, как следует из текста данных определений, приняли во внимание количество удовлетворенных исковых требований, связь понесенных расходов с предметом иска и выводами, положенными в основу судебного решения, а также - при оценке расходов на оплату услуг представителя - сложность спора, объем предоставленной правовой помощи, разумность расходов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Васильев, С.Ю. Потынг и Н.С. Хрычева оспаривают конституционность следующих нормативных положений:

пункта 2 части 1 и части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (данная статья утратила силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ, но оспариваемые положения частично воспроизведены в части 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), предусматривавших, что к числу ошибок в государственном кадастре недвижимости относится в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а также устанавливающих порядок исправления кадастровой ошибки, в том числе ее исправление на основании решения суда;

части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации;

пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель (утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года), предусматривающего способы закрепления на местности границ земельного участка.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 9, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам произвольно изменять характеристики земельного участка, его границы и размер, лишая тем самым граждан права собственности на часть принадлежащего им земельного участка, а также произвольно отказывать во взыскании понесенных сторонами судебных расходов, лишая эти стороны права на справедливое рассмотрение их дела в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые положения статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер, в случаях выявления ошибки в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений, в том числе в случае выявления такой ошибки судом.

Соответственно, эти положения, которые не предполагают произвольного изменения границ земельных участков, сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают.

Разрешение же вопроса о наличии в конкретном деле кадастровой ошибки, как непосредственно связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, равно как и проверка по жалобам граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится оспариваемая заявителями Инструкция по межеванию земель, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав предусматривает соответствующий порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса при возмещении судебных расходов учитывается их взаимосвязь с рассмотрением дела, с выводами суда, изложенными в резолютивной части судебного акта и основанными на конкретных доказательствах. При этом суды, обеспечивая защиту лишь правомерных интересов сторон судебного спора, обязаны при определении судебных расходов исходить из реальной необходимости таких расходов, их оправданности и разумности. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований, и с учетом объема требований, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

С учетом изложенного оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи процессуальными гарантиями реализации права на эффективную судебную защиту, сами по себе какие-либо конституционные права заявителей не нарушают. Разрешение же вопроса о распределении между истцами и ответчиками судебных расходов в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Геннадия Валерьевича, Потынга Сергея Юрьевича и Хрычевой Надежды Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин