Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2018-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой", гражданина Лисового Дмитрия Васильевича и других на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "ИСГ "Севзапстрой", гражданина Д.В. Лисового и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "ИСГ "Севзапстрой", а также граждане Д.Д. Лисовая, М.Д. Лисовая, О.А. Лисовая, Г.Д. Лисовой и Д.В. Лисовой (выступающий как от своего имени, так и в качестве генерального директора АО "ИСГ "Севзапстрой") оспаривают конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления АО "ИСГ "Севзапстрой" к ряду граждан о признании зарегистрированного права собственности на квартиру отсутствующим.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, примененное судами при рассмотрении конкретного дела, нарушило их права, гарантированные статьями 7 (часть 1), 15 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение оспариваемого законоположения в конкретном деле с участием Г.Д. Лисового, Д.В. Лисового, Д.Д. Лисовой, М.Д. Лисовой и О.А. Лисовой, а потому данная жалоба и с этой точки зрения не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой", гражданина Лисового Дмитрия Васильевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин