Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1944-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ираиды Львовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Л. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданке И.Л. Ивановой - собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора аренды смежного земельного участка, заключенного органом местного самоуправления (арендодатель) и садоводческим некоммерческим объединением (арендатор). Как указали суды, данный договор не затрагивает права и законные интересы И.Л. Ивановой, которая ранее обращалась с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей по указанному договору аренды и о признании права собственности на земельный участок из состава земель, арендуемых садоводческим некоммерческим объединением, но решениями судов, вынесенными в 2012 и 2014 годах, ей было отказано в удовлетворении этих требований. Суды кассационной инстанции дополнительно отметили, что И.Л. Иванова не обладала в период заключения договора аренды равным с садоводческим некоммерческим объединением правом на получение земельного участка для целей осуществления садоводства за счет земель публичной собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Л. Иванова оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривавшего, что порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается данным Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (данная статья, а значит, и содержавшийся в ней пункт 2 утратили силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ);

статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), регламентировавшей выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (действующая редакция указанной нормы предусматривает, что земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства предоставляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этой нормой для некоммерческих объединений).

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они предусматривали исключительное право некоммерческой организации на приобретение земельного участка, относящегося к публичной собственности, для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, тем самым лишая граждан права на приобретение такого участка в собственность или в аренду в тех же целях в индивидуальном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами и требованиями, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления земли гражданам и юридическим лицам. Соответственно, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, он вправе был предусмотреть, что земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства предоставляются с учетом коллективных интересов граждан, объединенных в некоммерческую организацию, и такие граждане впоследствии не лишены возможности оформить свои права на закрепленные за ними участки, а также выйти из состава участников некоммерческой организации. Также законодатель в рамках указанных дискреционных полномочий вправе менять и уточнять правила предоставления земельных участков (в соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, граждане вправе обращаться за предоставлением земельного участка для ведения садоводства и дачного хозяйства в индивидуальном порядке).

С учетом изложенного оспариваемые нормы, определявшие перечень правовых актов, которые регламентируют вопросы предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также устанавливавшие порядок и условия предоставления земельных участков в указанных целях для некоммерческих объединений граждан, не нарушают какие-либо конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ираиды Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин