Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2023-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прядкина Ивана Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Г. Прядкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Г. Прядкин оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции И.Г. Прядкину было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба И.Г. Прядкина на принятые по делу с его участием судебные постановления, поскольку обжалование данных судебных постановлений в порядке надзора действующим законодательством не предусмотрено. Также заявителю было разъяснено, что он не лишен права в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не устанавливает четкого и однозначного порядка обращения с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (его заместителя), в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также препятствует обращению в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для проверки законности и обоснованности судебных постановлений в порядке надзора для исправления судебной ошибки, допущенной, как он полагает, судами нижестоящих инстанций, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет только конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Заявитель при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Между тем И.Г. Прядкиным не представлены копии судебных постановлений, содержащих указание на применение судом в конкретном деле с его участием части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прядкина Ивана Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин