Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2026-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376, статьей 377, частью второй статьи 391.1, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Андреева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Андреев оспаривает конституционность части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", части второй статьи 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора", части второй статьи 391.2 "Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления", части второй статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции А.А. Андрееву было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления. Жалоба А.А. Андреева в Верховный Суд Российской Федерации о внесении Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора была возвращена заявителю без рассмотрения по существу письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что им пропущен установленный частью второй статьи 391.11 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для подачи такой жалобы и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 376, статья 377, часть вторая статьи 391.1, часть вторая статьи 391.2, часть вторая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обращению в суд кассационной инстанции в том случае, когда дело не рассматривалось по существу судом апелляционной инстанции, лишают возможности обжалования принятых по его делу судебных постановлений в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а также устанавливают ограничительный характер относительно шестимесячного срока обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Оспариваемые заявителем часть вторая статьи 376, статья 377, часть вторая статьи 391.1 и часть вторая статьи 391.2 ГПК Российской Федерации согласуются с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципом правосудия, предусматривающим, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобы, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта; гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (части первая и четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации), а потому нет оснований полагать, что частью второй статьи 391.11 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин