Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2030-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барыкина Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392, статьей 394 и пунктом 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Барыкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Барыкин оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что к новым обстоятельствам как основанию для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также статьи 394 и пункта 5 статьи 395 данного Кодекса, согласно которым заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения заявление А.Е. Барыкина о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по делу с его участием решения данного суда. При этом суд отметил, что - поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года N 22-П, на которое заявитель ссылался как на основание для пересмотра, выводов о распространении действия данного Постановления на лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, Конституционным Судом Российской Федерации не сделано, а положения пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации распространяются только на тех лиц, по чьим обращениям примененный в конкретном деле закон признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, - оснований для отмены решения суда по заявлению А.Е. Барыкина по новым обстоятельствам не имеется. Суд также указал, что заявителем пропущен срок на подачу соответствующего заявления со дня вступления в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 3 части четвертой статьи 392, статья 394 и пункт 5 статьи 395 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в части ограничения права на пересмотр дела по новым обстоятельствам для лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, а также в части ограничения для данных лиц срока до трех месяцев со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации; в случае пропуска установленного статьей 394 данного Кодекса срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными.

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.), в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично, и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 3 части четвертой статьи 392, статьей 394 и пунктом 5 статьи 395 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барыкина Алексея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин