Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баскакова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 28 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также пунктом 3 части второй статьи 30 и статьей 61 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Баскакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором областного суда, вынесенным в составе коллегии из трех профессиональных судей и впоследствии частично измененным судом второй инстанции, гражданин Д.В. Баскаков признан виновным в совершении ряда преступлений с назначением окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2017 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 13 июня 2017 года по причине отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб осужденного, в которых утверждалось, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку один из судей являлся членом судебной коллегии по гражданским делам и вследствие этого не обладал достаточной квалификацией для разрешения уголовного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Баскаков просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть 2 статьи 28 "Судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа" Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пункт 3 части второй статьи 30 "Состав суда" и статью 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации, как позволяющие судье, специализирующемуся в области гражданского права и судопроизводства, участвовать в рассмотрении уголовных дел.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, помимо прочего, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Применительно к уголовному судопроизводству таким законом выступает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно статье 30 которого суд первой инстанции рассматривает уголовные дела, в частности, в составе коллегии из трех профессиональных судей (пункт 3 части второй); при этом состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть первая).

Приведенной норме корреспондирует положение части 2 статьи 28 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в соответствии с которым председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии. Подобное правовое регулирование направлено не на ограничение, а, напротив, на защиту прав граждан, равно как на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия и само по себе не может расцениваться в качестве не соответствующего Конституции Российской Федерации.

При этом правосудность итогового решения по уголовному делу обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций.

Что же касается статьи 61 УПК Российской Федерации, регламентирующей обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" Д.В. Баскаковым не представлено документальное подтверждение применения судом данной нормы в его деле в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баскакова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин