Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 88-АПУ17-9СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью оправданного лица к убийству, умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также к неисполнению обязанности по воспитанию несовершеннолетнего

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 88-АПУ17-9СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Быстрове Д.С.

с участием прокурора Кузнецова С.В., оправданной Мальцевой Д.И., адвоката Филиппова Е.К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2017 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Житник Е.В. на приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 июля 2017 года, которым,

Мальцева Дарья Игоревна, ..., несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кузнецова С.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего оправдательный приговор в отношении Мальцевой Д.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения оправданной Мальцевой Д.И., адвоката Филиппова Е.К. возражавших на доводы апелляционного представления, полагавших приговор в отношении Мальцевой Д.И. оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

органом предварительного расследования Мальцева Д.И. обвинялась в совершении, в г. Томске, в период времени с 28 января до 23 часов 7 февраля 2016 года преступлений, предусмотренных п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 8 июня 2017 года признана недоказанной причастность Мальцевой Д.И. к совершению перечисленных преступлений.

Приговором Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 июля 2017 года Мальцева Д.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житник Е.В. просит оправдательный приговор в отношении Мальцевой Д.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что при рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Ссылается на то, что списки кандидатов в присяжные заседатели, представленные сторонам, были составлены в большей части в алфавитном порядке, что, по мнению автора представления, свидетельствует о неслучайной выборке кандидатов. Ссылается на то, что в средствах массовой информации на момент поступления дела в суд и в ходе судебного разбирательства были размещены многочисленные публикации, которые, в случае ознакомления с ними присяжных заседателей были способны вызвать у них предубеждение к правоохранительным органам, к следствию, сформировать у них мнение о непричастности Мальцевой к преступлению. У государственного обвинителя также вызывает сомнение правдивость отрицательного ответа, данного всеми кандидатами в присяжные заседатели на вопрос председательствующего: "Слышал ли кто из кандидатов о данном уголовном деле?". Относит к нарушению закона то, что председательствующий не выяснял у присяжных заседателей, знакомились ли они с публикациями по делу в СМИ, не разъяснял присяжным заседателям, в том числе в напутственном слове, что они не должны принимать во внимание обстоятельства, опубликованные в СМИ при вынесении вердикта. Считает, что председательствующий тем самым не оградил присяжных заседателей от незаконного воздействия на них через средства массовой информации, и что информация, возможно, ставшая известной присяжным заседателям из СМИ, повлияла на их беспристрастность. Полагает также, что присяжными заседателями нарушена тайна совещательной комнаты. Ссылается на детализацию звонков с телефона присяжного заседателя Т. представленную им лично в ходе проверки, проводимой Следственным комитетом РФ по Томской области из которой следует, что Т., находясь в совещательной комнате, отвечал дважды по телефону на входящие звонки. Сам Т. в объяснении не отрицает этого обстоятельства, пояснил также, что и другие присяжные заседатели в указанный период времени в совещательной комнате отвечали на поступавшие им по телефону звонки. Ссылается на то, что суд в приговоре не указал, о дальнейшем движении уголовного дела, после постановления оправдательного приговора в отношении Мальцевой. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Филиппов Е.К. в интересах оправданной Мальцевой Д.И., находит доводы, изложенные в представлении государственного обвинителя несостоятельными. Считает, что Уголовно-процессуальный кодекс (ст. 327 ч. 4 УПК РФ), не содержит конкретных требований к последовательности указания фамилий кандидатов в присяжные заседатели, в списках, которые непосредственно вручаются сторонам. Считает, что утверждения в представлении о неслучайном характере выборки кандидатов в присяжные заседатели ничем не подтверждены. Ссылки в представлении, на возможность ознакомления присяжных заседателей с публикациями в СМИ по делу и о возможном незаконном воздействии на них в связи с этим, относит к ничем не подтвержденным предположениям. Относит к нарушению закона, в том числе и о тайне совещательной комнаты проведение Следственным Комитетом проверки в отношении присяжного заседателя, а фактически судьи и его опросе об обстоятельствах, происходивших в совещательной комнате. Считает, что из протокола судебного заседания следует, что незаконного воздействия на присяжных заседателей при рассмотрении дела, а также и в совещательной комнате не оказывалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора в отношении Мальцевой постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право прокурора и потерпевшего по данному делу на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов по настоящему делу не допущено.

Так, данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самой оправданной.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были предоставлены равные возможности принять участие в отборе присяжных заседателей, задать необходимое, по их мнению, количество вопросов кандидатам в присяжные заседатели.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

Председательствующим, наряду с другими вопросами, был задан вопрос кандидатам в присяжные заседатели: "Кто из Вас что-либо слышал о данном уголовном деле и составил мнение о виновности либо невиновности подсудимой?"

На этот вопрос заявлений от присяжных заседателей не поступило (т. 8 л.д. 17).

В том числе данный вопрос включает в себя и осведомленность присяжных заседателей о деле из СМИ, если эта осведомленность позволила им составить мнение о виновности либо невиновности Мальцевой.

На вопрос: "Оказывалось ли на Вас постороннее воздействие в связи с данным уголовным делом?", кандидаты в присяжные заседатели также ответили отрицательно (т. 8 л.д. 17).

Оснований считать, что присяжные заседатели ответили неправдиво на указанные вопросы, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в представлении также не приведено.

Ссылки в представлении на сомнения в правдивости данных кандидатами в присяжные заседатели ответов и на то, что они скрыли какие-либо данные, следует отнести к ничем не подтвержденным предположениям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по окончании прений сторон еще раз выяснялся у присяжных заседателей вопрос, оказывалось ли на них какое-либо воздействие, давление со стороны участников процесса, посторонних лиц, возникли ли обстоятельства, препятствующие на данный день кому-либо из них участвовать в рассмотрении данного дела?

Заявлений от присяжных заседателей, не поступило (т. 8 л.д. 113 об.).

Помимо этого, в напутственном слове, председательствующий судья еще раз напомнил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта ими не должны приниматься во внимание сведения, не имеющие отношения к делу, различные слухи и домыслы, не подтвержденные доказательствами, предположения, в том числе о виновности других лиц, обстоятельства, которые не установлены следствием и о которых присяжные заседатели не слышали в суде, вопросы ведения предварительного следствия, любые процессуальные вопросы, а так же то, что им - председательствующим, снимались некоторые вопросы участников процесса, характеризующие Мальцеву данные (т. 8 л.д. 122, 122 об., 124 об.).

Таким образом, председательствующий судья в полной мере разъяснил присяжным заседателям, какого характера информацию они не должны принимать во внимание при принятии решения по делу. Из данных председательствующим разъяснений с очевидностью следует, что информация о деле, опубликованная в СМИ, также является информацией, которую присяжные заседатели не должны учитывать при вынесении вердикта.

При таких данных ссылки в представлении на то, что в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание информацию, полученную вне судебного заседания, в том числе из СМИ - признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, следует признать - то, что председательствующий судья в ходе судебного разбирательства не привлекал внимание присяжных заседателей к конкретным публикациям в СМИ и после каждой из них не выяснял у присяжных заседателей, знакомились ли они с ней, и какое она произвела на них впечатление, в напутственном слове конкретно не упомянул информацию из СМИ, как не подлежащую принятию во внимание при вынесении вердикта, - не свидетельствует о нарушении председательствующим процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Необоснованными являются также и доводы апелляционного представления о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты.

Из представленных государственным обвинителем материалов, в том числе объяснения присяжного заседателя Т. усматривается, что постороннего воздействия на присяжных заседателей с целью принятия ими конкретного решения по делу, не оказывалось. В том числе присяжными заседателями по телефону с посторонними лицами не обсуждались вопросы, связанные с разрешением дела во время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате.

Кроме того, составление списков кандидатов в присяжные заседатели в алфавитном порядке, после проведенной случайной выборки, само по себе не свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона.

При этом сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Мальцевой обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.

Содержание вопросов, изложенных в вопросном листе, отвечает требованиям, регламентированным ст. 339 УПК РФ.

Стороной защиты до присяжных заседателей была доведена позиция защиты Мальцевой, состоящая в том, что она не совершала преступлений, в которых обвиняется.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности.

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

В напутственном слове председательствующий еще раз подчеркнул, что в судебном заседании исследовались только доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке (т. 8 л.д. 123).

Председательствующим также разъяснено, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Однако неустранимое сомнение не может быть результатом воображения либо каприза, не должно быть основано на прихоти или догадках, оно должно основываться только на реальных доводах и быть мотивировано.

С учетом изложенного, судебной коллегией не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с процедурой рассмотрения данного уголовного дела с участием присяжных заседателей, способных послужить основанием к отмене приговора по данному делу.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право прокурора и потерпевшего по данному делу на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов по настоящему делу не допущено, оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Мальцевой оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Из материалов судебного следствия усматривается, что присяжные заседатели выслушали сторону обвинения и сторону защиты и сделали свой выбор.

В связи с вынесением в отношении Мальцевой оправдательного приговора по указанному основанию, данное уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отсутствие в приговоре указания на данное обстоятельство, также не влечет отмену оправдательного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 июля 2017 года в отношении Мальцевой Дарьи Игоревны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.