Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 48-АПУ17-20 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и разбой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности виновных, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 48-АПУ17-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зателепина О.К.,

судей Ситникова Ю.В., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Табашовой О.Е.

с участием осужденных Коробейникова Д.В., Рыжова И.М., Сабановой Н.С., защитников - адвокатов Арутюновой И.В., Панченко О.В., Головина А.А., прокурора Тереховой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кузьминой О.В. и апелляционными жалобами потерпевших А. и М. осужденных Коробейникова Д.В., Рыжова И.М. и Сабановой Н.С., защитников - адвокатов Чикрия А.А., Ласькова Н.П., Амельченко О.М. и Прилипко Д.Г. на приговор Челябинского областного суда от 18 мая 2017 года, по которому

Коробейников Дмитрий Владимирович, ... ранее судимый: 1) 6 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 20 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 6 февраля 2012 года к 4 годам лишения свободы; 3) 4 февраля 2013 года по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 ноября 2012 года, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 4) 30 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 4 февраля 2013 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 июля 2015 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней,

осужден по

пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Коробейникову Д.В. наказанию частично присоединена неотбытая в связи с условно-досрочным освобождением часть наказания, назначенного по приговору от 30 апреля 2013 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Рыжов Иван Михайлович, ... ранее судимый: 1) 15 декабря 2009 года (с последующими изменениями, внесенными в приговор) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 2) 27 октября 2010 года (с последующими изменениями, внесенными в приговор) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 декабря 2009 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 30 декабря 2014 условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней,

осужден по

пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Сабанова Наталья Сергеевна, ... несудимая,

осуждена по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Коробейникову Д.В., Рыжову И.М. и Сабановой Н.С. исчислен с 18 мая 2017 года. В этот срок зачтено время нахождения осужденных под стражей: Коробейникова Д.В. в период с 28 мая 2016 года по 17 мая 2017 года, Рыжова И.М. в период с 26 мая 2016 года по 17 мая 2017 года, Сабановой Н.С. в период с 27 мая 2016 года по 17 мая 2017 года.

Мера пресечения Коробейникову Д.В., Рыжову И.М. и Сабановой Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Постановлено взыскать солидарно с Коробейникова Д.В. и Сабановой Н.С. в пользу М. в счет компенсации расходов на погребение Б. 55 815 руб.

Постановлено взыскать солидарно с Коробейникова Д.В., Рыжова И.М. и Сабановой Н.С. в пользу М. компенсацию стоимости похищенного имущества в сумме 700 руб.

Постановлено взыскать солидарно с Коробейникова Д.В., Рыжова И.М. и Сабановой Н.С. в пользу А. в счет компенсации расходов на погребение А. 29 780 руб.

Постановлено взыскать в пользу М. в счет компенсации морального вреда с Коробейникова Д.В. и Сабановой Н.С. по 500 000 руб.

Постановлено взыскать в пользу А. в счет компенсации морального вреда с Коробейникова Д.В. и Рыжова И.М. по 350 000 руб. и с Сабановой Н.С. - 300 000 руб.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. о содержании приговора, существе представления и жалоб, возражений на них, выступление осужденных Коробейникова Д.В., Рыжова И.М. и Сабановой Н.С., защитников - адвокатов Арутюновой И.В., Панченко О.В., Головина А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тереховой С.П., полагавшей обоснованным представление государственного обвинителя, кроме требований об исключении из осуждения Коробейникова ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Коробейников и Рыжов осуждены за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку с особой жестокостью, группой лиц, сопряженного с разбоем; Коробейников также осужден за совершение подстрекательства к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку, сопряженному с разбоем; Сабанова осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, группой лиц, сопряженного с разбоем.

Кроме того, Коробейников, Рыжов и Сабанова осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина считает приговор незаконным в части необоснованной переквалификации действий Коробейникова и Рыжова, связанных с убийством А. и Б. исключения из действий всех осужденных предварительного сговора на совершение преступлений, исключения из осуждения Коробейникова и Рыжова за убийство признака "в отношении двух лиц", исключения из обвинения Сабановой по убийству квалифицирующего признака "с особой жестокостью", несправедливости назначенного наказания всем осужденным.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, по описанию преступных действий Коробейникова, Рыжова и Сабановой содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. В частности, все установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между осужденными на убийство двух лиц, состоявшейся до начала совершения действий по лишению жизни обоих потерпевших.

Полагает, что квалификация действий Коробейникова в отношении Б. как подстрекательство к убийству не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также ухудшает положение осужденного.

Считает, что суд необоснованно исключил из осуждения Сабановой за убийство признак особой жестокости, поскольку она понимала, что действия Рыжова и Коробейникова причиняют особые мучения и страдания А.

Обращает внимание на несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Также утверждает, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей М. в интересах несовершеннолетней Б. опекуном которой она (М.) является, о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в связи с убийством ее матери Б.

Просит приговор изменить: в отношении осужденных Коробейникова, Рыжова, Сабановой применить уголовный закон о более тяжком преступлении, предусмотренном пп. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; признать в действиях осужденных наличие предварительного сговора на совершение убийства и разбоя; усилить осужденным Коробейникову и Рыжову наказание, назначенное по ч. 2 ст. 105 УК РФ, до пожизненного лишения свободы; усилить назначенное Сабановой наказание по совокупности преступлений до 18 лет лишения свободы; на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить Коробейникову вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима; удовлетворить гражданский иск потерпевшей М. в интересах несовершеннолетней Б. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и взыскать с осужденных солидарно указанную сумму.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Коробейников, не отрицая некоторых насильственных действий в отношении А., выноса ноутбука потерпевшей Б. из квартиры, при неосведомленности о его нахождении в пакете с вещами Сабановой, утверждает о своей непричастности к убийству потерпевших и совершению разбойного нападения. Указывает, что сговора на совершение разбоя и убийства не было, никаких требований имущественного характера к потерпевшим не предъявлял, квартиру не обыскивал.

Полагает, что материалы дела в отношении его фальсифицированы органами следствия. Отдельные доказательства уничтожены. Подписи в протоколе очной ставки являются поддельными, а сама очная ставка не проводилась. В ходе следствия к нему применялись пытки. Все доказательства его вины, которое предъявило обвинение, являются косвенными, их совокупности недостаточно. При этом некоторые доказательства являются недопустимыми.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.

Не согласен с квалификацией его действий как подстрекательство к убийству Б. поскольку убедительных доказательств в материалах дела нет.

Обращает внимание, что исследованные в суде материальные доказательства указывают, что убийство совершили Сабанова и Рыжов, поскольку их следы обнаружены на месте совершения преступления, его же (Коробейникова) следов нет.

Утверждает, что суд должным образом не оценил показания свидетеля Н., а также осужденных Рыжова и Сабановой, не устранил имеющиеся в них противоречия. Считает, что осужденные Рыжов и Сабанова его оговаривают в целях умаления собственной вины в содеянном, а свидетель Н. сообщила суду ложные сведения. Автор жалобы полагает, что А. и Б. убила Сабанова.

Судом необоснованно не удовлетворены его ходатайства о признании недействительными характеристики в отношении его с места жительства.

Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвоката Ласькова в интересах осужденного Коробейникова выражается несогласие с приговором. В частности, указывается на то, что Коробейников ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавал, всегда отрицал свою причастность к лишению жизни потерпевших и похищению их имущества, полагая, что другие осужденные его оговаривают, их показания непоследовательны, противоречивы. Полагает, что приговор постановлен в основном на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, в частности, признательных показаниях Рыжова и Сабановой. При этом других доказательств, свидетельствующих о причастности Коробейникова к совершению преступлений, в деле не имеется. Считает, что при таких обстоятельствах в отношении Коробейникова следует вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвоката Прилипко в интересах осужденного Коробейникова выражается несогласие с приговором. Защитник указывает, что суд не дал оценку в приговоре противоречивым показаниям осужденных Рыжова и Сабановой, свидетеля Н. Других доказательств виновности осужденного Коробейникова в деле нет.

При этом суд не дал должной оценки тому, что Коробейников на всем протяжении как предварительного расследования, так и судебного следствия свои показания не менял, они являются непротиворечивыми и неизменчивыми.

Полагает, что нарушено право Коробейникова на защиту, поскольку суд не удовлетворил ходатайства осужденного о признании недействительной характеристики в отношении его с места жительства, о вызове в суд участкового и другие ходатайства, в результате приговор основывается на недопустимом доказательстве.

В части квалификации действий осужденного как подстрекательство к убийству судом была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает на отсутствие умысла у Коробейникова на убийство и отсутствие самих действий, направленных на убийство. Суд не исследовал и не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что Коробейников не дал поджечь Рыжову квартиру, просил извинения у потерпевшего, пока тот был жив.

Несмотря на неоднократные заявления суду от Коробейникова и Рыжова о том, что в ходе предварительного расследования на них оказывалось психологическое и физическое воздействие с целью получения необходимых следствию неправдивых показаний, суд данные обстоятельства не исследовал, проверку этих фактов не осуществил, что также является существенным нарушением норм УПК РФ.

Обращает внимание на то, что судом в процессе судебного следствия не был разрешен ряд противоречий, содержащихся в протоколе очной ставки от 14 октября 2016 года между Сабановой и Коробейниковым, в протоколе допроса Т. от 28 июля 2016 года, протоколе судебного заседания от 28 марта 2017 года (допрос Н.) в части описания последовательности и характера действий Коробейникова.

Кроме того, в процессе предварительного расследования и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность судебного решения. В частности, являются недопустимыми доказательствами протокол очной ставки от 28 мая 2016 года между Коробейниковым и Сабановой, протокол закрытого судебного заседания от 20 марта 2017 года (в судебном заседании судом не были уточнены у подсудимых сведения о дате извещения их о назначении судебного заседания, что могло повлечь нарушение права подсудимых на защиту и готовность их к участию в судебном заседании).

Считает, что судом не был объективно и всесторонне исследован протокол очной ставки между Сабановой и Коробейниковым от 14 октября 2016 года (т. 7, л.д. 105-115).

Указывает, что непричастность Коробейникова к убийству А. подтверждается показаниями Рыжова на очной ставке от 11 ноября 2016 года, в ходе допроса от 9 декабря 2016 года, протоколом явки с повинной Рыжова; показаниями свидетелей Н. в том числе в судебном заседании, Т.

Обращает внимание на то, что судом не был объективно и всесторонне исследован протокол допроса Н. от 5 сентября 2016 года.

С учетом того, что Коробейников резал ухо А., бил его, содеянное может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения Коробейниковым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный Рыжов и адвокат Амельченко выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также считая его слишком суровым.

Утверждают, что в материалах дела нет доказательств наличия умысла у Рыжова на хищение чужого имущества. Это подтверждает тот факт, что Рыжов из квартиры никаких вещей не похищал, о хищении имущества другими лицами не знал и этого не видел. Кроме того, он не знал, чей телефон забрала Сабанова из квартиры. Рыжов в квартире искал только пистолет, чтобы не допустить его использования потерпевшим А. Исходя из этого осуждение за разбой является незаконным и необоснованным.

Полагают неверной квалификацию действий Рыжова в отношении А. как убийства, поскольку с учетом конкретных действий Рыжова последний лишь умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью. Доказательств совершения осужденным Рыжовым убийства не добыто ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Просят приговор изменить, по разбою - оправдать, содеянное квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Сабанова указывает, что не согласна с приговором в части установления в нем наличия у нее желания смерти потерпевшим, умысла на хищение имущества, сговора на убийство двух лиц. Уточняет, что ей реально угрожал убийством Коробейников, опасаясь за свою жизнь, она выхватила у него нож и нанесла по одному удару потерпевшим. При этом А. к этому моменту уже был мертв, от ее ранения он не мог погибнуть. Цели убивать Б. у нее не было, телефон ее взяла, чтобы вызвать скорую помощь, но не смогла этого сделать.

Ее показания соответствуют и показаниям осужденного Рыжова.

Указывает, что не установлено, какой рукой в названные части тела потерпевшего А. наносились ножевые ранения, поскольку Рыжов левша, а у Коробейникова правая рука травмирована, а также время наступления смерти А.

Не согласна со взысканием с нее 300 000 руб. в пользу А. поскольку преступления не совершала.

Просить квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в интересах осужденной Сабановой адвокат Чикрий считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Так, полагает, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянное Сабановой в отношении Б. подлежит квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в отношении А. осужденная Сабанова подлежит оправданию, поскольку к моменту нанесения телесных повреждений потерпевший был мертв в результате применения к нему насилия со стороны Коробейникова и Рыжова. Умысла на убийство А. и Б. у осужденной, с учетом установленных в суде обстоятельств дела, не было.

В отношении причинения телесных повреждений Б. осужденная Сабанова должна быть освобождена от ответственности на основании ст. 39 и 40 УК РФ, поскольку удары ножом Сабанова наносила, опасаясь за свою жизнь. При этом суд не учел всех обстоятельств причинения Сабановой физического вреда Б.

Утверждает, что за разбой Сабанова осуждена необоснованно, так как телесные повреждения потерпевшим нанесены не в целях хищения чужого имущества, а в иных целях. При этом изъятие телефона состоялось после причинения вреда потерпевшим.

Назначенное осужденной наказание не является справедливым и подлежит смягчению. Исковые требования потерпевших необходимо оставить без рассмотрения с предоставлением возможности их разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах потерпевшие А. и М. считают неправильной переквалификацию судом действий осужденных на менее тяжкий уголовный закон и несправедливым назначенное им наказание. Просят квалифицировать содеянное осужденными как в обвинительном заключении, назначить Коробейникову и Рыжову пожизненное лишение свободы, усилить наказание осужденной Сабановой.

Кроме того, потерпевшая М. указывает, что в судебном заседании был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда М. (потерпевшей) и внучке в размере 1 000 000 руб. каждой. Однако судом необоснованно отклонен иск в пользу внучки. Просит взыскать указанную сумму с осужденных.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы потерпевших адвокат Ласьков просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Амельченко просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Коробейникова, Рыжова и Сабановой в инкриминируемых им преступлениях при фактических обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основан вопреки доводам апелляционных представления и жалоб на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности подтверждается:

показаниями осужденной Сабановой, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что во время конфликта с Б. она нанесла последней руками и ногами не менее пяти ударов по голове и не менее трех ударов по нижним конечностям, после чего стеклянной бутылкой нанесла ей не менее одного удара по голове, от чего бутылка разбилась, затем она по указанию Коробейникова завела Б. в ванную комнату и на протяжении некоторого времени находилась вблизи указанной ванной комнаты с целью исключить возможность оказания Б. помощи А., в ее (Сабановой) присутствии Рыжов прижигал тело А. утюгом, требуя отдать пистолет, она видела, как Коробейников заходил на кухню, откуда вышел с ножом, кроме этого, она видела в руках Коробейникова степлер и тиски, Коробейников велел ей искать пистолет в комнате с балконом, они с Коробейниковым дважды обыскивали комнату, после этого Коробейников в ее присутствии высказал вслух предложение убить А. и Б. услышав эти слова, Сабанова нанесла ножом не менее одного удара по туловищу А., а затем прошла в ванную комнату квартиры, где с целью убийства нанесла Б. не менее одного удара ногой по туловищу, а также один удар ножом в спину, перед уходом из квартиры Коробейников забрал из комнаты ноутбук, который унес с собой, она, уходя из квартиры, взяла сотовый телефон Б.;

показаниями осужденного Рыжова, согласно которым он во время конфликта стал прижигать утюгом грудь А. Коробейников в его присутствии при помощи строительного степлера воткнул не менее семи скоб в туловище А., при помощи металлических тисков зажимал пальцы на руке А., ножом надрезал его ухо, а затем нанес этим ножом А. несколько ударов, в том числе не менее трех в область живота, после предложения Коробейникова убить потерпевших он вместе с Коробейниковым перенес еще живого А. в зал, где Коробейников бросил на живот А. металлический стул, он являлся очевидцем того, как Сабанова ножом, отобранным у Коробейникова, нанесла удар А. в левый бок, а затем в спину Б., ноутбук из квартиры Коробейников забрал в его присутствии;

показаниями осужденного Коробейникова, который в начальной стадии следствия давал показания о том, что он ножом надрезал А. ухо и, возможно, мог в этот момент порезать А. руку, утверждал, что перед тем, как покинуть квартиру, он забрал ноутбук потерпевших, находившийся в зале;

показаниями потерпевшей А. из которых следует, что ее сын А. проживал совместно с Б. с 23 мая 2016 года А. на телефонные звонки не отвечал, 25 мая 2016 года по ее просьбе М. пошла в квартиру к А. и Б., где обнаружила, что они убиты, после смерти сына она обнаружила, что из квартиры пропал ноутбук и сотовый телефон, принадлежащий Б.

показаниями потерпевшей М. согласно которым ее дочь Б. проживала совместно с А. последний раз она разговаривала с дочерью по телефону 22 мая 2016 года около 12 часов дня, 25 мая 2016 года ей позвонила А. попросила сходить в квартиру дочери, так как она не могла дозвониться до А., дверь квартиры оказалась незапертой, внутри она обнаружила трупы А. и Б., в комнатах были разбросаны вещи, поломанные предметы мебели, на кухне работала газовая плита, из квартиры пропали вещи дочери: ноутбук и сотовый телефон;

показаниями свидетеля Н. которая сообщила, что Сабанова является ее подругой, утром около 10 часов 21 мая 2016 года Коробейников приехал за Сабановой на такси, после чего они уехали к своим знакомым, на следующий день Сабанова и Коробейников пришли к ней домой, вели себя беспокойно, Сабанова в присутствии Коробейникова рассказала ей, что накануне они выпивали со знакомыми, произошел конфликт, в ходе которого завязалась драка, затем хозяина квартиры кто-то привязал к стулу, ему разрезали рот, ломали пальцы, со слов Коробейникова, Рыжов жег хозяина квартиры утюгом, по словам Сабановой, ей сказали, что ее саму убьют, если она не убьет потерпевших, после чего она, испугавшись, ударила ножом парня и девушку, находившихся в квартире, Коробейников также упоминал о том, что Рыжов перед уходом из квартиры стирал тряпкой отпечатки пальцев;

показаниями свидетеля Т., из которых следует, что ее внучка Сабанова проживала с Коробейниковым в ее доме в поселке Нагорный Сосновского района, периодически уезжала на подработки в Челябинск, в мае 2016 года Сабанова уехала в Челябинск, 22 мая 2016 года вернулась в поселок Нагорный одна, на вопрос, где Коробейников, Сабанова стала ругаться в его адрес, около полуночи Коробейников также приехал в поселок Нагорный, между ним и Сабановой произошел разговор на повышенных тонах, на следующий день Сабанова и Коробейников подарили ей сотовый телефон красного цвета, Сабанова рассказала ей, что она присутствовала при убийстве Коробейниковым и Рыжовым потерпевших А. и Б., но подробностей не рассказывала;

протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2016 года, согласно которому в квартире в центре зальной комнаты обнаружен труп А., в ванной комнате обнаружен труп Б., в зальной комнате обнаружены тиски и строительный степлер со следами крови, в смежной с залом комнате зафиксированы следы беспорядка, на полу разбросаны предметы одежды, на столе обнаружен утюг со следами крови, на кухне обнаружены горлышко от бутылки со следами крови, на полу обрывок ткани со следами горения, в комнате с балконом зафиксированы следы беспорядка, шкаф с открытыми дверцами, на полу разбросаны предметы одежды;

протоколом осмотра компакт-диска, изъятого в магазине, из содержания просмотренного следует, что 22 мая 2016 года в промежутке между 15 часами 36 минутами и 15 часами 42 минутами Сабанова и Б. находились в магазине "Магнат";

протоколами обыска и протоколами осмотра изъятых вещей, принадлежащих Рыжову, Сабановой, Коробейникову;

протоколами осмотра места происшествия от 30 мая 2016 года и осмотра изъятых предметов от 29 июля 2016 года, из которых следует, что в подвале дома ... по улице ... в поселке Нагорный Сосновского района Челябинской области обнаружен нож фиолетового цвета со следами вещества бурого цвета на клинке;

протоколом предъявления предмета для опознания от 31 августа 2016 года, согласно которому Рыжов опознал нож, изъятый из подвала, пояснив при этом, что этим ножом Коробейников наносил ножевые ранения А.

заключениями экспертов о том, что на утюге, мебельном степлере, тисках, изъятых в квартире, обнаружены следы крови, принадлежащие А.; на клинке ножа обнаружены смешанные следы крови, которые произошли в результате смешения генетического материала А. и Б.; на куртке Сабановой обнаружена кровь, принадлежащая А.; на брюках Рыжова обнаружена кровь, принадлежащая Б.; два следа рук, изъятые в квартире, оставлены указательным пальцем левой руки Коробейникова и большим пальцем правой руки Сабановой; следы обуви на брошюре и фрагменте деревянной доски, изъятых в квартире, оставлены подошвой кроссовки на правую ногу Рыжова, след обуви на брошюре, изъятой в квартире, мог быть оставлен тапком на правую ногу Сабановой;

протоколами осмотра предметов, из которых следует, что согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Рыжова, в период с 11 часов 16 минут до 17 часов 32 минут 22 мая 2016 года соединения с указанного номера фиксировались базовой станцией в районе дома ... по ул. ... в Челябинске; согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, который находился в пользовании Б., последний исходящий вызов с указанного номера осуществлен 22 мая 2016 года в 12 часов 25 минут, зафиксирован базовой станцией в районе дома ... по ул. ... в Челябинске, также установлено, что 23 мая 2016 года в телефоне Б. использовалась сим-карта с номером, зарегистрированным на Н.;

заключением эксперта, согласно которым причиной смерти А. явились колото-резаные ранения брюшной полости, области правого подреберья, с повреждением правой доли печени, сопровождавшиеся наружным кровотечением, гемоперитонеумом, малокровием внутренних органов и осложнившиеся развитием острой кровопотери; общее количество повреждений, нанесенных орудием (предметом) типа ножа, составляет 15; ожог кожи передней поверхности шеи, грудной клетки и живота II степени (около 20% поверхности тела), данное повреждение наиболее вероятно образовалось в результате контакта (возможно, неоднократного) передней поверхности шеи, грудной клетки и живота с раскаленным предметом; поверхностные колотые раны (14) поясничной области образовались от семи травматических воздействий устройства для скрепления металлическими скобами; ссадины на передней поверхности шеи (2), на тыльной поверхности проксимальных фаланг 3-го и 4-го пальцев правой кисти (2) с кровоизлияниями в мягких тканях; все повреждения причинены за один относительно короткий промежуток времени; повреждения на верхних конечностях (колото-резаные, резаная раны,

кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины) могли образоваться при возможной борьбе и самообороне;

заключением эксперта, из которого следует, что причиной смерти Б. явилось колото-резаное, слепое, проникающее в правую плевральную полость ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, сопровождающееся наружным кровотечением, правосторонним гемотораксом, малокровием внутренних органов и осложнившееся развитием острой кровопотери; это ранение причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа); при исследовании трупа Б. были обнаружены и другие повреждения; все повреждения причинены за один относительно короткий промежуток времени;

заключениями экспертов, из которого следует, что раны на лоскутах кожи, изъятых от трупов А. и Б. причинены однократными поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшем острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку; возможность причинения колото-резаных ран клинком представленного на экспертизу ножа допускается.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Судебная коллегия считает, что совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Коробейникова, Рыжова и Сабановой виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб совместное причинение осужденными телесных повреждений А., а также причинение Сабановой телесных повреждений Б., повлекших смерть потерпевших, подтверждается показаниями осужденных Коробейникова и Рыжова, данными в ходе предварительного расследования, показаниями осужденной Сабановой как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Эти показания согласуются, в частности, с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, а также заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений у А. и Б.

Давая показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим, Коробейников, Рыжов и Сабанова, описывая хронологию своих совместных действий, указывали на такие детали исполнения преступлений, которые могли быть известны лишь лицам, принимавшим непосредственное участие в их совершении.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания Сабановой относительно обстоятельств, связанных с лишением жизни А. и Б., наиболее точно отражают события, произошедшие 22 мая 2016 года на месте преступления.

Вопреки доводам жалоб Судебная коллегия считает надуманными утверждения Коробейникова о том, что материалы дела в отношении его фальсифицированы органами следствия, отдельные доказательства уничтожены, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, а также об оговоре его со стороны осужденных Сабановой и Рыжова, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовался протокол очной ставки между Коробейниковым и Сабановой от 28 мая 2016 года. При этом судом нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, следственное действие проводились с участием защитника - адвоката Комадей, протокол подписан всеми участниками следственного действия. Утверждения осужденного Коробейникова о том, что подписи в протоколе очной ставки являются поддельными, а сама очная ставка не проводилась, являются надуманными. Оснований для признания этого доказательства недопустимым, как считают Коробейников и адвокат Прилипко, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, протокол очной ставки между Сабановой и Коробейниковым от 14 октября 2016 года не исследовался в судебном заседании, поэтому ему не могла быть судом дана оценка в приговоре, как ошибочно считает адвокат Прилипко.

Вопреки доводам адвоката Прилипко протокол допроса Н. от 5 сентября 2016 года в судебном заседании исследован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу закрытого судебного заседания от 20 марта 2017 года участники процесса не заявляли суду ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду неготовности к судебному заседанию, поэтому утверждение адвоката Прилипко о нарушении права на защиту в связи с тем, что в судебном заседании не были выяснены у осужденных сведения о дате извещения их о назначении судебного заседания, является голословным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Коробейникова и его адвокатов Ласькова и Прилипко протоколы допросов осужденных Рыжова и Сабановой в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы проверок их показаний суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал оценку противоречиям в показаниях Рыжова и Сабановой, указав при этом, что изменение показаний, в том числе в судебном заседании, обусловлено желанием осужденных уменьшить собственную роль в совершенных преступлениях. При этом суд указал, какие из них считает достоверными, а какие - отвергает, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела оснований считать показания свидетеля Н. ложными и противоречивыми, как утверждают осужденный Коробейников и адвокат Прилипко, не имеется.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Т. в отношении действий Коробейникова не имеется, поскольку она суду пояснила, что Сабанова, сказав ей о том, что убийство потерпевших совершили Коробейников и Рыжов, подробностей не рассказывала.

Суд первой инстанции проверил в судебном заседании утверждение Коробейникова о том, что в ходе следствия он давал уличающие себя показания под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, заставивших дать не соответствующие действительности показания. В частности, в суде сотрудники полиции Ш. и Ю. отрицали применение к осужденным незаконных методов ведения расследования, не подтвердила это и потерпевшая М. присутствовавшая при проведении проверок показаний на месте с участием Коробейникова; следственные действия проводились с участием защитника, от которого каких-либо заявлений об оказании давления на Коробейникова с целью склонения его к даче ложных показаний не поступало. Кроме того, судом установлено, что телесные повреждения, выявленные у Коробейникова на момент его задержания, были получены им ранее задержания сотрудниками полиции, в связи с чем их наличие не подтверждает показаний Коробейникова о применении к нему незаконных методов ведения следствия.

Вопреки утверждению адвоката Прилипко осужденный Коробейников, как следует из материалов дела, менял свои показания в ходе всего производства по делу при описании событий 22 мая 2016 года. При этом так же, как и другие осужденные, пытался умалить свою роль в совершении преступлений.

Обнаруженные на одежде Рыжова и Сабановой следы крови потерпевших сами по себе не свидетельствуют о невиновности Коробейникова, как указывается в апелляционной жалобе, поскольку совершение Коробейниковым действий, связанных с избиением потерпевшего А. и причинением ему телесных повреждений в результате применения ножа, степлера, стула, установлено судом на основании исследования и других доказательств, совокупность которых следует признать достаточной.

Утверждение Коробейникова о том, что он не дал поджечь Рыжову квартиру, просил извинения у потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство, не соответствует материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного в отношении А. преступления, из которых следует, что Коробейников совершил действия (удары ножом в жизненно важные органы), повлекшие смерть потерпевшего А.

Вопреки доводам жалоб то обстоятельство, что действия Рыжова сами по себе не повлекли смерть А. не освобождают его от ответственности за соисполнительство в убийстве А. поскольку последний, как правильно установил суд, был лишен жизни в результате действий всех троих осужденных, каждый из которых выполнял свою часть действий, необходимых для достижения единого преступного результата.

Вопреки утверждениям осужденной Сабановой судом установлено, что ножевые ранения потерпевшему А. были нанесены Коробейниковым, Рыжов прижигал тело потерпевшего утюгом. Несмотря на то, что эксперт не указал в заключении, через какое время после причинения повреждений наступила смерть А. ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, однако при этом установлено, что все ранения на теле А., в том числе и от удара ножом Сабановой, образовались прижизненно.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые в своих жалобах ссылаются осужденный Коробейников и адвокат Прилипко, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Протокол судебного заседания велся в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования потерпевших рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждению государственного обвинителя и потерпевшей М. судом не отклонен гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный в судебном заседании потерпевшей М. (матери Б.), в интересах Б. (дочери Б.), поэтому М. не лишена права обратиться с гражданским иском в интересах внучки в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, вопреки доводам представления и жалоб, дал надлежащую правовую оценку действиям Коробейникова, Рыжова и Сабановой. Оснований для переквалификации их действий, о чем просят авторы представления и жалоб, Судебная коллегия не находит.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт совершения Коробейниковым, Рыжовым и Сабановой непосредственных действий по лишению жизни А. что свидетельствует о совершении преступления группой лиц.

Вместе с тем вопреки утверждению государственного обвинителя исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела в судебном заседании не нашло подтверждения наличие предварительного сговора между осужденными о нападении на потерпевших с целью завладения их имуществом, о лишении потерпевших жизни.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия подсудимых не были заранее спланированы и носили спонтанный характер. В приговоре суд подробно мотивировал свое решение об исключении признака предварительного сговора группой лиц при совершении инкриминируемых осужденным преступлений, оснований не согласиться с ним Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб избранный Коробейниковым и Рыжовым способ убийства А., сопровождавшийся применением к нему пыток: прижиганием тела потерпевшего раскаленным утюгом, произведением множественных выстрелов в тело потерпевшего из строительного степлера, сдавливанием пальцев металлическими тисками, - свидетельствует об особой жестокости совершенного преступления.

Однако Судебная коллегия, вопреки доводам представления, считает, что указанный квалифицирующий признак правильно был исключен из осуждения Сабановой, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, она присоединилась к совершению убийства А. уже после завершения Коробейниковым и Рыжовым действий, причинивших потерпевшему особые страдания. При этом предварительной договоренности между осужденными на совершение убийства с особой жестокостью судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с государственным обвинителем, который полагает, что убийство Б. также совершено совместно Коробейниковым, Рыжовым и Сабановой.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителями признаются лица, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими соисполнителями.

Судом установлено, что смерть Б. наступила в результате единственного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, которое было причинено в результате действий Сабановой.

Органами предварительного расследования осужденным Коробейникову и Рыжову не инкриминировалось какое-либо непосредственное применение насилия к Б., результатом которого явилась ее смерть.

В судебном заседании установлено, что роль Коробейникова в лишении жизни Б. свелась к произнесенному им предложению убить наряду с А. и Б. Сабанова, под влиянием слов Коробейникова, нанесла один удар ножом в спину Б. лишив ее жизни. Исходя из этого действия Коробейникова в этой части судом, вопреки доводам государственного обвинителя и осужденного, правильно расценены как подстрекательство к убийству Б.

При этом такая квалификация не ухудшает положение Коробейникова, как на это ошибочно указывается в представлении.

Кроме того, Судебная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции правильно исключил признак в отношении двух лиц при квалификации действий Коробейникова как подстрекательство к убийству Б.

По смыслу закона в тех случаях, когда лицо подстрекает к убийству двух лиц, при этом в отношении одного лица он является соисполнителем убийства, его действия как подстрекателя не могут быть квалифицированы по признаку в отношении двух лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 34 УК РФ, если подстрекатель одновременно является соисполнителем преступления, то его действия должны квалифицироваться только по статье Особенной части УК РФ.

Квалификация действий Коробейникова как подстрекательство к убийству двух лиц (A. и Б.) при условии признания его соисполнителем убийства А. свидетельствовала бы о "двойной" ответственности за убийство А. (и как подстрекателя, и как исполнителя), что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ч. 2 ст. 6 УК РФ (никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление).

Как следует из приговора, каких-либо действий, направленных на причинение смерти Б. осужденный Рыжов не совершал, поэтому суд правильно исключил из осуждения Рыжова инкриминируемое ему соучастие в убийстве Б.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что Сабанова не подлежит уголовной ответственности в силу того, что она не преследовала цели причинения смерти А. и Б., а равно находилась в состоянии крайней необходимости, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре. Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их обоснованием.

Утверждения осужденной Сабановой и ее защитников о том, что в момент нанесения ею удара в живот А. последний уже был мертв и поэтому она подлежит оправданию в этой части, опровергаются показаниями Рыжова в ходе следствия, из которых следует, что до нанесения Сабановой ножевого ранения А. последний был жив, находился в сознании, разговаривал с Коробейниковым, а также выводами судебно-медицинского эксперта, установившего, что все ранения на теле А. образовались прижизненно.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает правильной квалификацию действий всех осужденных как преступление, предусмотренное пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденных и их защитников о том, что они не совершали разбойного нападения, в квартире искали только пистолет, опасаясь за свою жизнь, Коробейников забрал вещи Сабановой (пакет), среди которых оказался ноутбук, Сабанова взяла телефон потерпевшей, чтобы вызвать к потерпевшим машину скорой медицинской помощи, насилие к потерпевшим применялось не в целях хищения их имущества, а Рыжов вообще не причастен к изъятию имущества. Указанные доводы признаны судом несостоятельными, в приговоре приведены соответствующие мотивы, с которыми соглашается и Судебная коллегия.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли каждого из них в преступном деянии, данных об их личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Оснований для смягчения или усиления назначенного осужденным наказания, как об этом просят авторы апелляционных представления и жалоб, не имеется.

Виды исправительных учреждений назначены осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 18 мая 2017 года в отношении Коробейникова Дмитрия Владимировича, Сабановой Натальи Сергеевны, Рыжова Ивана Михайловича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зателепин О.К.

Судьи

Ситников Ю.В.

Эрдыниев Э.Б.