Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14645 по делу N А40-153703/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14645

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (г. Москва; далее - банк, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-153703/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Банк Российской Кредит" (г. Москва) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) от 22.06.2016 по делу N 169-202/2016-н, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017, заявление открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" удовлетворено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Судами установлено, что доводы и возражения заявителя были изучены третейским судом и получили процессуальную оценку. Суд кассационной инстанции указал на то, что соответствующие выводы третейского суда изложены в решении от 22.06.2016 по делу N 169-202/2016-н.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, так как по своей сути направлены на оспаривание решения третейского суда по существу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова