Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15218 по делу N А46-16485/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15218

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 по делу N А46-16485/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2017 по тому же делу

по иску администрации города Омска (далее - администрация) к министерству о взыскании 2 940 108 рублей 73 копеек убытков, возникших в результате предоставления жилого помещения семье, имеющей ребенка-инвалида.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2017, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 17.07.2014 по делу N 2-3800/2014 на администрацию возложена обязанность предоставить Семеновой С.Р., Семеновой И.В., Семенову Р.С, Семеновой Т.Р., Семеновой А.Р. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм, расположенное в черте города, с учетом права Семеновой С.Р. на дополнительную жилую площадь, за вычетом общей площади жилого помещения, находящегося в собственности Семенова Р.С. Решение суда на момент рассмотрения спора не исполнено.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Семеновой С.Р. состоит с 07.06.2010.

По расчетам администрации, исходя из средней цены одного квадратного метра квартиры среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2016 года (38 084 рубля 31 копейка), для предоставления жилого помещения указанной семье во исполнение судебного решения необходимо 2 940 108 рублей 73 копейки.

Письмом от 29.02.2016 мэр города Омска обратился к губернатору, Председателю правительства Омской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, в том числе семье Семеновой С.Р., либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, Правительством Омской области. Какого-либо ответа на данное обращение не получено.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья, для последующей его передачи семьям, имеющим детей-инвалидов и нуждающимся в улучшении жилищных условий, подлежит возмещению за счет средств бюджета Омской области, администрация обратилась с в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), частью 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Бездействие Омской области в лице министерства, выраженное в том, что законами о бюджете Омской области за указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, а также размер субсидирования на эти цели, повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Жилищного кодекса, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина