Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15552 по делу N А40-149893/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15552

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-149893/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по тому же делу, установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Северный арсенал" о расторжении государственного контракта от 19.08.2011 N Р/1/6/0505/ГК-11-ДГОЗ, взыскании 792 145 рублей 10 копеек неустойки, 12 661 659 рублей 96 копеек неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 111 512 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2015 по дату возврата аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-191025/2014, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, расторжения контракта и взыскании неотработанного аванса.

При этом суды исходили из того, что у ответчика, осуществляющего текущий ремонт изделия по государственному контракту, право организовывать работу по продлению назначенных сроков службы комплектующих к изделиям отсутствует, выполнение текущего ремонта изделий без замены узлов с истекшими назначенными сроками службы невозможно, комплектующие для замены ответчику переданы не были. В связи с этим суды пришли к выводу, что выполнение работ не представляется возможным по причинам, не зависящим от ответчика.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.2.4 контракта ответчик письмом от 09.11.2012 уведомил истца о фактическом приостановлении работ и невозможности выполнения текущего ремонта изделий до получения необходимого оборудования, предложив заключить соглашение о расторжении контракта. Однако решение о продолжении выполнения работ в соответствии с пунктом 3.4.3 контракта не принято.

Доказательств представления исполнителю изделий в состоянии, пригодном для проведения текущего ремонта, а также доказательств рассмотрения вопроса о целесообразности продолжения работ и уведомления об этом исполнителя в соответствии с пунктом 3.4.3 контракта заказчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания ответчика существенно нарушившим условия контракта, расторжения контракта, возврата аванса, а также применения штрафных санкций в связи с просрочкой выполнения работ и просрочкой возврата аванса.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина