Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15491 по делу N А40-114198/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15491

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беляево" (г. Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-114198/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по тому же делу

по иску общества к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, к. 1, общей площадью 402,8 кв. м по цене 28 749 000 рублей без НДС, с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, и на условиях прилагаемого проекта договора, установил:

решением суда первой инстанции от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, исковые требования общества удовлетворены; цена нежилого помещения установлена судом в размере 57 548 000 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что между сторонами спора при заключении договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, к. 1, общей площадью 402,8 кв. м, возникли разногласия.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Удовлетворяя требования общества о понуждении департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения и определяя цену помещения в размере 57 548 000 руб., суд руководствовался статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 4 статьи 4, частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что в рамках дела N А40-118927/15 для установления стоимости объекта, являющегося предметом спорного договора, определением суда первой инстанции была назначена экспертиза, согласно которой была определена стоимость спорного объекта по состоянию на 30.04.2015.

Суд ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела в целях установления выкупной цены спорного помещения отклонил с учетом уже имеющейся экспертизы, которая в установленном порядке оспорена не была. Судом учтено, что в рамках дела N А40-118927/15 истцом заявлялось требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи, то есть тождественное требованию, которое заявлено в настоящем деле.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беляево" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов