Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15011 по делу N А29-8958/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Воркутауголь" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу N А29-8958/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017 по тому же делу, установил:

общество обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - администрация) о взыскании 252 710 рублей 94 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в квартиры и горячей воды на общедомовые нужды с января по апрель 2016 года в отношении квартир, расположенных по адресу: город Воркута, улица Шахтинская, дом 5, квартиры 3, 5, 6, 8, 9, 13, 21, 23, 26, 29, 32, 34, 35, 39, 44, 45, 48, 50, 51, 52, 54, 58, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 72, 73, 74, 76, 81, 82, 84, 85, 88, 91, 93, 95, 96, 97, 103, 111, 112, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 125, 128, 129, 130, 133, 135, 138, 140 (далее - спорные объекты) и 23 520 рублей 87 копеек пеней, начисленных с 16.02.2016 по 26.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2" (далее - управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию (собственника помещений) обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и удовлетворения заявленных исковых требований, так как обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым в спорный период являлась управляющая организация (третье лицо).

В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Воркутауголь" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк