Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 301-КГ17-15085 по делу N А43-19966/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 301-КГ17-15085

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Нижегородской таможни (г. Нижний Новгород; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-19966/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дабл Медикал" (далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 06.05.2016 N РКТ 10408000-16/000158 по классификации товара, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, неправильное применения норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (учитывая, в том числе, описание товаров, протоколы медицинских испытаний имплантатов для остеосинтеза, производства Xiamen Double Engine Medikal Material Co, Ltd, от 21.07.2011 N 91-2011, от 14.07.2011 N 651, письма НИИ травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО "СГМУ им. В.И. Разумовского" от 18.10.2016; ФГБУ "ЦНИИ травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" от 18.10.2016; МАУЗ "Городская клиническая больница N 3 им. М.А. Подгорбунского" от 18.10.2016, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности обществом, что ввезенный товар является медицинским изделием (частью медицинского изделия), ввезен исключительно для использования в медицинских целях - имплантации в тело человека для лечения переломов (фиксации костей после повреждений), следовательно, обоснованности классификации по подсубпозиции 8108 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС и недоказанности таможней наличия оснований для принятия оспариваемого решения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова