Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 310-ЭС17-15012 по делу N А14-2410/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 310-ЭС17-15012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский-137" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 по делу N А14-2410/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (далее - общество) о взыскании с товарищества 80 511 руб. 08 коп. задолженности за поставленную с 01.05.2015 по 31.12.2015 электроэнергию по договору от 01.07.2009 N 10819, 5762 руб. 64 коп. пени с 01.01.2016 по 18.04.2016 с начислением их с 19.04.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, установила:

решением суда первой инстанции от 09.11.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.06.2017, решение суда первой инстанции в части взыскания 523 руб. 89 коп. пени отменено в связи с отказом истца от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает на неверный расчет объемов поставленной энергии, уклонении общества от проведения сверки расчетов и неправомерный отказ судов в назначении по делу экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 10819.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки электрической энергии в спорный период и в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного ресурса пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Порядок определения объемов и стоимости ресурса проверены судами и признаны обоснованными.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы товарищества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых для разрешения экспертом вопросов, требующих специальных познаний, и потому отклонил заявленное товариществом ходатайство.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в иске подлежит отклонению. При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания общества злоупотребляющим правом, судами не установлено.

Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Московский-137" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова