Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15355 по делу N А60-37064/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-37064/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" 1 412 236 рублей 62 копеек задолженности по договору от 25.12.2012 N 601-ТО-2013.

Открытым акционерным обществом "Техника и технология товаров" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в сумме 464 888 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.06.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, на основании принятого собственниками помещений решения и заключенных договоров управления общим имуществом.

ОАО "Техника и технология товаров" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном здании.

Между ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" (управляющей компанией) и ОАО "Техника и технология товаров" (заказчиком) заключен договор от 25.12.2012 N 601-ТО-2013, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать заказчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, а заказчик обязался оплачивать услуги.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 предусмотрено, что платежи по договору состоят из постоянной части оплаты (69,98 руб. за 1 кв.м принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,37 руб. на 1 кв.м доли в праве общей долевой собственности на помещение паркинга) и переменной части оплаты (услуги управляющей компании, определенные в приложении N 4).

Судами также установлено, что во исполнение условий договора в июле 2016 года управляющая компания оказала заказчику услуги по эксплуатации и обслуживанию недвижимости.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг должна производиться в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать полученный акт оказанных услуг либо представить управляющей компании мотивированный (обоснованный) отказ от его подписания. В случае неполучения от заказчика в срок, предусмотренный пунктом 4.5 договора, подписанного им акта оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг считается подписанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 4.6 договора).

ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" выставило ОАО "Техника и технология товаров" для оплаты услуг счета с указанием вида оказанных услуг, тарифов, стоимости оказанных услуг. Неисполнение заказчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с иском. Ссылаясь на получение управляющей компанией необоснованной выгоды за счет неполного оказания услуг за период с января 2013 года по июнь 2016 года, заказчик обратился в суд с встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 25.12.2012 N 601-ТО-2013 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, установив факт оказания управляющей компанией услуг по эксплуатации и обслуживанию недвижимости с учетом определенных объемов и отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования по первоначальному иску.

При этом суды указали, что ОАО "Техника и технология товаров" как законный владелец нежилых помещений в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ввиду того, что заказчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества офисного здания, суды пришли к выводу о том, что он обязан оплачивать спорные услуги

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне управляющей компании и частичного пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина