Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Глебова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину Е.В. Глебову, отбывающему наказание в виде лишения свободы, оставленным без изменения определением судьи областного суда возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Глебов оспаривает конституционность частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 4 части 1 статьи 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы, не позволяя суду принимать к производству заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, выразившееся в чрезмерно длительном рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, нарушают его права, гарантированные статьями 14 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предоставил лицам, чьи дела рассматривались в судебном порядке, право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П).

Однако действие статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека не распространяется на рассмотрение после вступления приговора в законную силу вопросов о пересмотре этого приговора, освобождении от наказания или уменьшении его размера (решения от 19 сентября 1961 года N 1127/61 по делу "X. против Австрии", от 21 июня 1963 года N 1418/62 по делу "X. против Австрии", от 12 октября 1977 года N 7034/75 по делу "X. против Австрии", от 25 мая 1999 года N 40679/98 по делу "Данкевич (Dankevich) против Украины", от 6 января 2000 года N 34813/97 по делу "Зоннлайтнер (Sonnleitner) против Австрии" и от 6 мая 2003 года N 27569/02 по делу "Франц Фишер (Franz Fischer) против Австрии"). С этой позицией Европейского Суда по правам человека согласуются положения статьи 61 УПК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, по смыслу которых в истолковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данном в пункте 4 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (как и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64), действие указанного Федерального закона не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вместе с тем установление ответственности государства в виде компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до вступления в законную силу приговора суда не означает введение ограничений прав осужденных на судебную защиту и не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного виновным нарушением предусмотренных законом на стадии исполнения приговора сроков рассмотрения ходатайств осужденных, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1172-О и от 29 марта 2016 года N 569-О).

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин