Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 307-КГ17-15170 по делу N А56-63759/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 307-КГ17-15170

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 28.08.2017 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - УФССП по городу Санкт-Петербургу) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-63759/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Романа Николаевича (далее - ИП Борисов Р.Н., предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 30.08.2016 об окончании исполнительного производства N 16565/16/78020-ИП, от 30.08.2016 NN 78020/16/1291522, 78020/16/1291523 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по городу Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15), общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест Девелопмент" (далее - ООО "ГИД"), установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017, решение суда отменено. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд требования предпринимателя удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по городу Санкт-Петербургу просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований ИП Борисова Р. Н. отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16565/16/78020-ИП. Предметом исполнения являлось взыскании с ООО "ГИД" в пользу ИП Борисова Р.Н. задолженности на общую сумму 8 263 498 руб.

В рамках исполнительного производства 20.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника.

14.07.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО "ГИД", действий по исключению из ЕГРЮЛ, а также регистрации ограничений и обременении в отношении юридического лица. Постановление направлено в МИФНС N 15 и исполнено ею 21.07.2016.

19.08.2016 МИФНС N 15 в нарушение установленного запрета внесла запись за государственным регистрационным номером 9167847327507 о начале процедуры ликвидации должника, что в дальнейшем явилось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых по настоящему делу постановлений об окончании исполнительного производства и снятии наложенных ограничений на имущество ООО "ГИД".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.09.2016 N 16-13/41825 запись за государственным регистрационным номером 9167847327507 от 19.098.2016 признана недействительной в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2016 содержало запрет на все регистрационные действия в отношении должника.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 20, 123 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды признали незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

В кассационной жалобе УФССП по городу Санкт-Петербургу не соглашается с выводами судов, указывая, что при наличии сведений о ликвидации должника судебный пристав-исполнитель в силу императивного требования пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обязан прекратить исполнительное производство и отменить наложенные ограничительные меры. На момент вынесения оспариваемых постановлений запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника являлась действительной, незаконность действий МИФНС N 15 по внесению записи была установлена позднее.

В жалобе подчеркивается, что судебный пристав-исполнитель был лишен законной возможности предпринять какие-либо меры реагирования при поступлении информации о совершении МИФНС N 15 регистрационных действий, в том числе по привлечению к административной ответственности по статьей 17.14 КоАП РФ, поскольку у него имелся письменный ответ инспекции об исполнении адресованного ей постановления о запрете таких действий.

Содержание судебных актов по настоящему делу показывает, что позиция заявителя, выраженная в кассационной жалобе, исследовалась судами и получила надлежащую оценку. Как отмечено судами, установив, что налоговым органом в нарушение установленного запрета внесена запись о начале процедуры ликвидации должника, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для окончания исполнительного производства и отмены ранее установленных запретов.

Иная позиция заявителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина