Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15606 по делу N А55-10925/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15606

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 по делу N А55-10925/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (субподрядчика) 12 468 578 рублей 09 копеек неустойки за нарушение условий договора от 02.09.2015 N 777/8-СТПС, 110 000 рублей штрафных санкций, обязании ответчика передать истцу общий журнал работ (КС-6), журнал производства земляных работ, журнал сварки труб, журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, а также обязать субподрядчика передать подрядчику не использованные материалы и оборудование (37 позиций).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Газпром нефть Оренбург", Федоров Владимир Станиславович, Каменев Виктор Алексеевич, Беляев Эдуард Иванович, Беляев Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" в пользу ООО "Премиум" 12 428 578 рублей 09 копеек договорной неустойки. Кроме того суд обязал ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Премиум" по акту приема-передачи исполнительную документацию: общий журнал работ (КС-6) согласно пункту 4.2 договора, журнал производства земляных работ, журнал сварки, журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.07.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании заключенного между сторонами договора от 02.09.2015 N 777/8-СТПС субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа". Во исполнение своих обязательств подрядчик перечислил субподрядчику 73 724 103 рубля 02 копейки. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по состоянию на 25.02.2016 на сумму 69 908 692 рубля 80 копеек, что составляет 85% от общего объема работ по договору. Доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору после февраля 2016 года не представлено. Доказательств изменения сроков выполнения работ по договору также не представлено.

Письмом от 26.04.2016 N 2604/02-юр подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о прекращении его действия с 29.04.2016.

В пункте 27.21 договора стороны согласовали, что в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

Пунктом 32.4 договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 32.1, субподрядчик до даты одностороннего расторжения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать подрядчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки подрядчика, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив нарушение субподрядчиком условий договора о сроках выполнения работ и несоблюдение установленных договором требований, учитывая односторонний отказ подрядчика от исполнения договора и наличие у субподрядчика обязанности по передаче рабочей и исполнительной документации, в отсутствие доказательств получения субподрядчиком давальческого материала по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 708, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки и обязании ответчика передать документацию, удовлетворив заявленные требования частично.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина