Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 г. N А40-79427/17-33-737

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зенюковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Русатом Сервис"

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: АО "Атомкомплект", ЗАО "НПК Эллирон"

об оспаривании решения от 26.01.2017 г. N 223 ФЗ-73/17 в части

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

установил:

АО "Русатом Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 26.01.2017 г. N 223 ФЗ-73/17 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов в части.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение ФАС России в обжалуемой части не соответствует Федеральному закону и нарушает права и законные интересы заказчика. Кроме того, заявитель настаивает на том, что выводы, изложенные в решении Комиссии, неверны. Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель третьего лица АО "Атомкомплект" поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из поданного заявления, 06.10.2016 года, было опубликовано извещение о проведение запроса предложений и документация по запросу предложений, в соответствии с которой АО "Атомкопмлект" по поручению АО "Русатом Сервис" проводило открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для модернизации турбин К-220-44-1 N 2 Армянской АЭС с начальной ценой договора 39.982.803,20 долларов США.

18.01.2017 года ЗАО "НПУ Эллирон" была подана жалоба в ФАС России, по результатам рассмотрения которой 26.01.2017 года было вынесено Решение N 223ФЗ-73/17, где жалоба была признана обоснованной.

При этом заявитель указывает, что данное решение, вынесенное в отношении него, является незаконным, поскольку общество не является надлежащим субъектом, которого можно рассматривать в качестве лица, нарушившего положения Закона N 223-ФЗ; при этом установленные нарушения к требованиям закупочной документации необоснованны, а комиссией не были установлены обстоятельства проведения Закупочной процедуры.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия ФАС России. На Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (далее - Положение о закупке).

В ФАС России поступила жалоба ЗАО "НПК Эллирон" (далее - Заявитель) от 18.01.2017 N 4177 (вх. 8502/17 от 20.01.2017) на действия (бездействие) заказчика АО "Русатом Сервис", организатора АО "Атомкомплект" (далее - Заказчик, Организатор) при проведении открыто запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для модернизации турбин К-220-44-1 N 2 Армянской АЭС (извещение N 31604181075) (далее - Запрос предложений, Жалоба).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 26.01.2017 по делу N 223ФЗ-73/17 (далее - Решение), которым жалоба ЗАО "НПК Эллирон" на действия (бездействие) АО "Русатом Сервис" при проведении Закупки признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, пунктов 10, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в нормативном правовом акте - Федеральном законе "О защите конкуренции".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 17.02.2014 по делу N ВАС-17339/13, определении от 21.05.2014 N ВАС-5634/14 об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ: "Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ в часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в порядке, предусмотренном названной нормой, также рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках".

"Таким образом, в настоящее время порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок прямо предусмотрен Законом о защите конкуренции".

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. Заявитель относится к числу названных субъектов.

Согласно часть 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия/бездействие заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

По мнению заявителя, предусмотренный упомянутой нормой права перечень оснований для обжалований действий заказчиков-субъектов Закона о закупках является исчерпывающим, а, поскольку жалоба ЗАО "НПК Эллирон" не содержала доводов о нарушении компанией части 10 статьи 3 названного закона, оспариваемое решение антимонопольного органа принято с превышением полномочий.

Положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках установлен ряд случаев, позволяющих участнику закупки обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

При этом, буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в данном случае идет об обжаловании действий (бездействия) заказчика в названных случаях именно по правилам, установленным антимонопольным органом.

В свою очередь, Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2014) изменена редакция статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой по установленным ею правилам антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений названной нормы антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам, которые, в свою очередь, при осуществлении указанного контроля вправе пользоваться своими дискреционными полномочиями. Обратное означало бы невозможность полноценного исполнения антимонопольным органом возложенных на него функций и не соответствовало бы целям его компетенции.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которая является полностью процедурной, дополняют и развивают положения Закона о закупках, о чем свидетельствует указание в части 1 названной статьи на возможность применения ее положений на стадии проведения торгов, в то время как положения Закона о закупках распространяют свое действие лишь на стадию их организации.

В этой связи, вопреки утверждению заявителя, перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Кроме того, упомянутая норма права не дифференцирует закупки для антимонопольного органа ни в зависимости от обязательности их проведения, ни по перечню оснований для обжалования, а позволяет последнему рассматривать жалобы на все закупочные процедуры на любой стадии их проведения. Такой правовой подход наиболее полно отвечает целям как Закона о закупках, так и Закона о защите конкуренции, а именно развитию добросовестной конкуренции, эффективному использованию денежных средств, а также созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков, поскольку позволяет участникам закупки в максимально сжатые сроки добиваться восстановления своих нарушенных прав в административном порядке. Также, названный правовой подход наиболее полно отвечает целям применения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляющих лицам, чьи права оказались нарушены, право выбора способа защиты таких прав, а также не допускающих самоустранение административного органа от защиты прав обратившегося к нему лица и предусматривающих необходимость принятия последним какого-либо решения по жалобе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014 N ВАС-5634/14, требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупочные процедуры (торги). Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов).

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (не содержащей какого-либо перечня случаев для обжалования) допустимо применять как в совокупности с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, так и в отдельности, в том числе в случае неурегулированности Законом о закупках отдельных процедурных моментов.

В противном случае отсутствие законодательно закрепленной возможности контроля стадии проведения торгов неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов и, как следствие, недостижению основных целей как Закона о защите конкуренции, так и Закона о закупках.

Таким образом, положения Закона о закупках и нормы Закона о защите конкуренции (в части полномочий антимонопольных органов на рассмотрение жалоб) применяются в совокупности.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий, вопреки утверждению заявителя об обратном.

При этом суд принимает во внимание доводы, изложенные в жалобе.

Что касается довода заявителя о том, что в рамках процедуры рассмотрения жалобы по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции недопустимо установление нарушений названного закона (в частности, статьи 17 Закона о защите конкуренции), то он также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении жалоб на действия заказчиков со специальной правосубъектностью антимонопольный орган не ограничен в праве установления факта любого нарушения действующего законодательства, регулирующего соответствующую сферу правоотношений, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа права признать и факт нарушения Закона о защите конкуренции.

Не ограничен антимонопольный орган и в праве установления нарушения положений о закупках и закупочных документации заказчиков со специальной правосубъектностью, поскольку именно в названных документах такие заказчики устанавливают алгоритм и порядок проведения закупочных процедур в силу статьи 2 Закона о закупках.

Кроме того, в силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 названной статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках

Кроме того, в соответствии с положениями части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках (пункт 1 оспариваемого Решения) суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 4 Закона о закупках в Извещении должны быть указаны, в том числе сведения о дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Пунктом 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что Документация должна содержать, в том числе информацию о дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Согласно Извещению о продлении сроков размещенных в ЕИС, Заказчиком продлевались сроки оценочной стадии рассмотрения заявок участников и подведения итогов закупки 4 раза:

- извещением от 30.11.2016 сроки рассмотрения продлены до 19.12.2016;

- извещением от 21.12.2016 сроки рассмотрения продлены до 23.12.2016;

- извещением от 23.12.2016 сроки рассмотрения продлены до 30.12.2016;

- извещением от 29.12.2016 сроки рассмотрения продлены до 16.01.2016.

Согласно пункту 11.1 раздела 1 приложения N 12 Положения о закупке предусмотрено, что оценочная стадия должна быть завершена в течение 10 дней после подписания протокола по рассмотрению заявок на отборочной стадии или иного указанного в извещении о проведении закупки и документации срока.

В соответствии с пунктом 7.1. раздела 1 приложения N 12 Положения о закупке при проведении конкурса/ запроса предложений сроки проведения отборочной и (или) оценочной стадии, а также срок выбора победителя закупки продлеваются только по решению комиссии (с оформлением соответствующего протокола) или ее председателя (с оформлением документа о его единоличном решении), но в любом случае до истечения срока действия заявок на участие в закупке. Извещение о продлении сроков размещается на официальном сайте и ЭТП не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего после дня оформления данного решения, но не позднее первоначально установленного в извещении о проведении закупки и документации срока окончания соответствующей стадии рассмотрения заявок.

Пунктом 5.1. Части 2 Тома 1 Документации установлено требование, что заявка на участие в Запросе предложений должна быть действительна не менее 60 календарных дней со дня окончания срока подачи заявок.

Согласно Извещению срок окончанию подачи заявок 10.11.2016 в 12:00.

Заказчик имеет право продлить срок проведения оценочной стадии закупки до 10.01.2017.

Вместе с тем, Заказчиком в нарушение требований предусмотренных Законом о закупке, Положением о закупке продлен срок оценочной стадии до 16.01.2017, что превышает допустимый срок на 6 календарных дней.

Кроме того, извещение от 18.01.2017 Заказчик, Организатор отказались от проведения закупки.

При этом, оценочная стадия Заказчиком в срок предусмотренный Извещением (16.01.2017) не проведена.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика, Организатора представили материалы и пояснили, что закупка отменена в связи с потребностью в изменении технических характеристик закупаемого товара.

Таким образом, Заказчиком не соблюдены сроки продления оценочной стадии и подведения итогов, а также приостановления закупочной процедуры, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 1 Положения о закупке и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Из Жалобы Заявителя следует, что Заказчиком в ЕИС не размещен запрос на разъяснения положений Документации направленный Заявителем, а также ответ на такой запрос.

В соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться календарной датой или истечением периода времени.

Как указывалось выше, в пункте 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках законодателем установлен срок о предоставлении участником закупки разъяснений положений документации о закупке в датах, следовательно, документация о закупке должна содержать календарную дату начала и календарную дату окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Пунктом 18 Извещения установлены формы, порядок, в том числе дата начала и дата окончания срока предоставления участникам Запроса предложений разъяснений положений Документации: дата начала срока предоставления разъяснений положений документации по запросу предложений: "06" октября 2016 года, дата окончания срока предоставления разъяснений не позднее 12-00 (время московское) "12" октября 2016 года: не позднее 12-00 (время московское) "13" октября 2016 года.

Согласно пункту 2 Части 2 Тома 1 Документации при поступлении запроса в срок, Организатор размещает на официальном сайте и на ЭТП соответствующий ответ с указанием предмета запроса, без ссылки на участника, от которого поступил запрос.

Вместе с тем, на заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика, Организатора пояснили, что от Заявителя поступал запрос, при этом такой запрос на разъяснение положений Документации не размещен в ЕИС, а равно и ответ на указанный запрос.

Таким образом, в положении Документации участникам закупки, что нарушает пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 Положения о закупке.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пунктом 12.1.1 Положения о закупке установлено, что перед проведением любой закупки Заказчик обязан установить, в том числе требования к участникам закупки, а также их субподрядчикам (поставщикам, соисполнителям) при необходимости.

Согласно абзацу "б" подпункта 8.3 пункта 9 Части 2 Тома 1 Документации комиссия Заказчик принимает решение отказать заявке участника в допуске в случае несоответствия участника Запроса предложений требованиям Документации.

В соответствии с пунктом 1.8 Части 1 Тома 1 Документации Заказчиком установлены требования, документы, подтверждающие соответствии установленным требованиям, в том числе отсутствие за последние 2 года в отношении участника Запроса предложений следующих, подтвержденных документально, установленных фактов и случаев в рамках закупок, проводимых Госкорпорацией "Росатом" и ее организациями в соответствии со Стандартом: случаев уклонения от заключения договора по результатам закупок, в которых участник признан победителем закупки или с ним было принято решение о заключении договора, как с единственным участником закупки (прямой письменный отказ от подписания договора; неподписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации срок; предъявление при подписании договора встречных требований по условиям договора в противоречие ранее установленным в документации и (или) в заявке такого участника, а также достигнутым в ходе преддоговорных переговоров условиям; непредставление документов, обязательных к предоставлению до заключения договора и предусмотренных документацией и обязательствами, отраженными в заявке данного участника; отказ иностранного участника, от подписания договора на условиях, предложенных в ходе проведения закупки и указанных на ЭТП таким участником), случаев непредставления обеспечения договора, если договором, заключенным по результатам закупки было предусмотрено его предоставление после заключения договора, установленных правоохранительными органами фактов предоставления недостоверных сведений, существенных для принятия закупочной комиссией решения о допуске участника к участию в закупке и (или) оценки его заявки, указанных участником закупки в своей заявке, приведших к уголовному наказанию виновных лиц, случаев расторжения договора по решению суда или по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

Вместе с тем, указанное требование не может быть применено в равной степени к участникам закупки, поскольку участник закупки, имеющие в наличии данные факты и случаи в рамках закупок с иным хозяйствующим субъектом (например ОАО "РЖД", ПАО "Газпром", ПАО "Ростелеком" и др.), могут быть допущены к участию в закупке, в то время как участник, имеющий данные факты и случаи в рамках закупок с Заказчиком, подлежат отклонению.

Таким образом, установление указанного требования в качестве обязательного требования к участникам закупки ограничивает круг участников Запроса предложений, поскольку несоответствие указанным требованиям, относящимся к деловой репутации перед Заказчиком, не подтверждает невозможность участника закупки исполнять обязательства по договору, заключаемому по результатам закупки.

Пунктом 2.1 Части 1 Тома 1 Документации установлено требование к участнику закупки о наличие опыта поставок (учитывается только опыт участника; опыт иных лиц, привлекаемых участником для исполнения договора, не учитывается): участник должен иметь в рамках заключенных договоров завершенные в 2013-2016 гг. поставки товаров на общую сумму не менее 13 553 000, 00 долларов США без учета НДС Российской Федерации и НДС других стран, плательщиком которых является иностранный участник. Соответствие указанному требованию подтверждается справкой об опыте выполнения договоров (подраздел 5.1, Форма 3) с обязательным приложением копий следующих документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета: документов, подтверждающих состав поставок, составленных в рамках договора, подписанных сторонами договора документов, подтверждающих исполнение поставок, составленных в рамках договора для финансовой отчетности, подписанных сторонами договора.

Вместе с тем, установление указанного требования к участникам на момент подачи заявки ограничивает количество участников закупки, поскольку ограничивает возможность участия в закупке организаций, не являющихся изготовителями и не обладающих на момент подачи заявки правом поставки товара, подтвержденным изготовителем, но имеющих возможность представить указанные документы при заключении и исполнении договора.

Кроме того, содержанием договора поставки является обязанность поставщика доставить соответствующий товар в установленный таким договором срок Заказчику.

Учитывая изложенное требование о наличии у участника закупки опыта поставки товара, является неправомерным.

Пунктом 7 Части 2 Тома 1 Документации установлено, что при наличии сомнений в достоверности копии документа Организатор вправе запросить нотариально заверенную копию документа, предоставленного в копии. В случае, если участник Запроса предложений в установленный в запросе разумный срок не предоставил нотариально заверенной копии документа, копия документа не рассматривается и документ считается не предоставленным. В ходе рассмотрения заявок на отборочной стадии в случаях, указанных ниже, закупочная комиссия принимает решение об уточнении заявки на участие (в том числе по сведениям и документам, необходимым для рассмотрения на оценочной стадии), на основании которого Организатор направляет уточняющие запросы: при отсутствии, представлении не в полном объеме или в нечитаемом виде в составе заявки на участие в запросе предложений следующих документов (если требование о предоставлении соответствующего документа предусмотрено документацией по запросу предложений): документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявки от имени участника запроса предложений, учредительные документы, разрешающие документы (лицензии, допуски, членство в саморегулируемых организациях и т.д.), документы, подтверждающие обладание участником запроса предложений необходимыми для исполнения договора финансовыми ресурсами, документы от изготовителя товара, подтверждающие согласие изготовителя на предложение в рамках запроса предложений его товара участником, документы, подтверждающие квалификацию участника запроса предложений, привлекаемых субподрядчиков (соисполнителей), изготовителей, указанную участником запроса предложений в своей заявке, сведения, подтверждаемые участником запроса предложений декларативно по форме в соответствии с требованиями документации по запросу предложений.

Вместе с тем, возможность участия в Запросе предложений с учетом указанных положений Документации зависит от волеизъявления Заказчика, а также применение Заказчиком права запрашивать дополнительные документы, может применяться не в равной степени к участникам закупки.

Учитывая изложенное, установление вышеуказанных требований противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 1 Положения о закупке и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в Документации содержат критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Аналогичное требование предусмотрено абзацем "и" пункта 19.3.3.2 Положения о закупке.

Разделом 4 Части 1 Тома 1 Документации установлены критерии оценки заявок участников закупки, а именно: цена договора (значимость - 95%); квалификация участника (значимость - 5%), в том числе опыт участника (значимость подкритерия - 100%).

Оценка по подкритерию "опыт"рассчитывается в два шага:

- учитывается соответствующий опыт участника, подтвержденный копиями документов, подтверждающих состав работ и(или) услуг, составленных в рамках договора, подписанных сторонами договора, документов, подтверждающих исполнение работ и(или) услуг, составленных в рамках договора для финансовой отчетности, подписанных сторонами договора;

- при оценке общее количество начисленных в соответствии с вышеуказанным порядком баллов за наличие опыта уменьшается, в зависимости от общей суммы санкций по всем судебным решениям, в том числе мировым соглашениям, опубликованным в течение двух лет, предшествующих дате размещения извещения о проведении запроса предложений на официальном сайте, вынесенным не в пользу участника запроса предложений, выступавшего в качестве ответчика, которыми установлены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения участником запроса предложений обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), возникших из договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с изготовлением, поставкой, эксплуатацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенных с Госкорпорацией "Росатом" или ее организациями (предприятиями атомной отрасли). Под суммой санкций понимается совокупность взысканных, либо подлежащих взысканию, с участника запроса предложений денежных средств по судебным решениям, в том числе мировым соглашениям (задолженность, неустойки, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлин). При расчете суммы санкций по судебным решениям учитываются опубликованные решения вышестоящих инстанций.

Вместе с тем, указанный порядок оценки не может быть применен в равной степени к участникам закупки, поскольку участники закупки, имеющие в наличии данные факты и случаи в рамках закупок с иными хозяйствующими субъектами (например ОАО "РЖД", ПАО "Газпром", ПАО "Ростелеком" и др.), могут получить по указанному критерию максимальное количество баллов, в то время как у участник имеющего данные факты и случаи в рамках закупок с Заказчиком, будут уменьшены баллы за наличие санкции.

Таким образом, установление указанного требования в качестве оценки к участникам закупки ограничивает возможность участников Запроса предложений в получении максимального количества баллов.

Учитывая изложенное, суд принимает довод ответчика о том, что довод Заявителя о том, что в Документации установлен ненадлежащий порядок и критерии оценки, нашел свое подтверждение, что нарушает пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым Решением, и какое право Заявителя подлежит восстановлению.

Признание недействительным, как не соответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 N 9637/07).

Оспариваемое Решение не создает Заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе по размещению заказов.

Оспариваемым Решением на Заявителя не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом стороны пояснили, что закупка отменена.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение ФАС России нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

решил:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных АО "Русатом Сервис" требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина