Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2232-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ихсанова Миннислама Хазиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 и частью четвертой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Х. Ихсанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин М.Х. Ихсанов приговором суда от 25 марта 2003 года осужден помимо прочего за хищение республиканских налоговых обязательств, выпущенных Республикой Башкортостан. Получив в 2014 году ответ Министерства финансов Республики Башкортостан, он обратился в прокуратуру района с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, ссылаясь на то, что указанные обязательства не являются ценными бумагами, однако получил отказ (письмо от 24 июня 2014 года). Постановлением судьи районного суда от 20 июля 2015 года этот отказ был признан необоснованным и на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Апелляционным постановлением от 21 августа 2015 года решение районного суда оставлено без изменения. Постановлением же президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года решения судов первой и второй инстанций отменены, а производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, с чем согласились судьи Верховного Суда Российской Федерации, изучавшие кассационные жалобы М.Х. Ихсанова (постановление от 11 июля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Х. Ихсанов просит признать противоречащими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, полагая, что в силу своей неопределенности эта норма допускает произвольное толкование и применение содержащегося в ней понятия "иные новые обстоятельства" и не позволяет пересмотреть приговор при выявлении обстоятельств, по его мнению, устраняющих преступность инкриминированного ему деяния, а часть четвертую статьи 415 "Возбуждение производства" того же Кодекса - утверждая, что в истолковании, данном судом кассационной инстанции в его деле, эта норма позволяет признавать доводы, изложенные в заявлении о возобновлении производства по уголовному делу, как доводы о наличии оснований для отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, в связи с чем исключать судебную проверку законности действий прокурора в этой стадии уголовного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 ее части второй, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О и др.).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая различные основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора и в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, не допускает подмены одного порядка проверки судебных решений другим, а потому положения данного Кодекса, в том числе закрепленные в части четвертой статьи 415, о праве прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. Кроме того, в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по соответствующим вопросам должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ихсанова Миннислама Хазиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин