Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2223-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хромова Алексея Эрастовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Э. Хромова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э. Хромов просит признать противоречащей статьям 46 (часть 1), 48, 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, в силу широкого усмотрения судьи эта норма позволяет не привлекать адвоката к участию в производстве по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и тем самым лишать его права на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из жалобы, заявитель обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказавшись при этом от адвоката и непосредственного участия в судебном заседании. Постановлением суда ходатайство было оставлено без удовлетворения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 399 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусматривает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. При этом суд, реализуя свое полномочие, закрепленное пунктом 4 статьи 397 данного Кодекса, решать связанный с исполнением приговора вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации, не устанавливает виновность или невиновность лица в совершении преступления. Обязательное же участие защитника в уголовном судопроизводстве, порядок его приглашения и назначения определяются статьями 50 и 51 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающее его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. К тому же из представленных А.Э. Хромовым материалов не усматривается, что он ставил перед судом, рассмотревшим его ходатайство, вопрос о предоставлении ему адвоката.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хромова Алексея Эрастовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин