Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2044-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 291.14, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 308.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО НПО "Авиатехнология" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО НПО "Авиатехнология" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

части 3 статьи 291.14, согласно которой при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела;

пункта 4 части 1 статьи 308.11, согласно которому Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорные жалобу, представление вместе с делом в порядке надзора, вправе оставить в силе один из принятых по делу судебных актов, а также части 2 данной статьи, согласно которой при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении; в интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении; при этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Как следует из представленных материалов, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 года, вынесенным в порядке надзора, было отменено определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года и оставлены в силе отмененные этим определением в кассационном порядке решения нижестоящих судов, принятые по делу по иску ЗАО НПО "Авиатехнология" к юридическому лицу о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому судебным толкованием, противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:

часть 3 статьи 291.14, как позволившая Президиуму Верховного Суда Российской Федерации прийти к выводу о выходе Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации за пределы полномочий суда кассационной инстанции при отмене постановлений нижестоящих судов;

пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 308.11, как позволившие Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшему надзорную жалобу вместе с делом, произвольно оставить в силе некоторые из принятых по делу с участием заявителя судебных актов, а также выйти за пределы доводов, изложенных в надзорной жалобе, не предоставляя сторонам возможность выразить свою позицию по данному вопросу и не указывая в соответствующем постановлении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выйти за пределы доводов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает, что все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы подлежат разрешению прежде всего в суде первой инстанции. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Положения части 3 статьи 291.14 АПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при проверке вступивших в законную силу судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ей непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Положения пункта 4 части 1 и части 2 статьи 308.11 АПК Российской Федерации, предоставляющие Президиуму Верховного Суда Российской Федерации право по результатам рассмотрения надзорной жалобы оставить в силе один из принятых по делу судебных актов, а также право в интересах законности выйти за пределы доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении, действуют во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 308.12 данного Кодекса, обязывающим Президиум Верховного Суда Российской Федерации указать в постановлении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, со ссылкой на законы, которыми он руководствовался при принятии этого постановления.

Таким образом, оспариваемые законоположения не предполагают их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями глав 35 и 36.1 АПК Российской Федерации направлены на создание условий для исправления возможных судебных ошибок в постановлениях нижестоящих судов, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же правомерности выводов, к которым пришел Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы, поданной в рамках дела с участием заявителя, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин