Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1854-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цулаи Тимура Автандиловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 5 и 102 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.А. Цулаи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.А. Цулая оспаривает конституционность Федерального закона от 14 июля 2015 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 5 и 102 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", статьей 1 которого статья 102 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" дополнена, в частности, частью 3, установившей, что выборы депутатов Государственной Думы седьмого созыва проводятся в третье воскресенье сентября 2016 года, а частью 2 его статьи 2 предусмотрено, что депутатам Государственной Думы шестого созыва, не избранным депутатами Государственной Думы седьмого созыва либо в органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, по 4 декабря 2016 года включительно сохраняются гарантии неприкосновенности, выплачиваются ежемесячное денежное вознаграждение, денежные поощрения и единовременное денежное пособие в размере ежемесячного денежного вознаграждения депутата Государственной Думы, а также сохраняются условия обязательного государственного страхования, возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, медицинского, бытового и пенсионного обеспечения, право и условия пользования служебным жилым помещением в городе Москве, гарантии трудовых прав в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, Т.А. Цулая с 1 апреля 2013 года по 5 октября 2016 года работал помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на штатной основе на основании срочного трудового договора, заключенного им с Аппаратом Губернатора и Правительства Оренбургской области. Впоследствии заявитель обратился с исковым заявлением к Правительству Оренбургской области, Аппарату Губернатора и Правительства Оренбургской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия и компенсации морального вреда. Решением суда от 26 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части: взыскана компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда. Отказывая заявителю во взыскании единовременного пособия, суд указал, что у Т.А. Цулаи отсутствует право на единовременное пособие, выплачиваемое в случае увольнения помощника депутата Государственной Думы в связи с досрочным прекращением полномочий депутата, поскольку изменение даты выборов депутатов Государственной Думы седьмого созыва не является основанием для досрочного прекращения полномочий депутатов Государственной Думы шестого созыва.

По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 37, поскольку не указывает на досрочное прекращение полномочий депутатов Государственной Думы шестого созыва и тем самым лишает помощников депутатов права на получение единовременного пособия в размере трехмесячного денежного вознаграждения, а также, предусматривая денежные компенсации для депутатов Государственной Думы шестого созыва, не предусматривает права их помощников на получение вознаграждения в период с 6 октября по 4 декабря 2016 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 96 (часть 1) Конституции Российской Федерации предусматривает, что Государственная Дума избирается сроком на пять лет. Согласно статье 99 Конституции Российской Федерации Федеральное Собрание является постоянно действующим органом (часть 1); Государственная Дума собирается на первое заседание на тридцатый день после избрания; Президент Российской Федерации может созвать заседание Государственной Думы ранее этого срока (часть 2); с момента начала работы Государственной Думы нового созыва полномочия Государственной Думы прежнего созыва прекращаются (часть 4).

В Постановлении от 1 июля 2015 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации дал официальное и общеобязательное толкование данных конституционных положений, согласно которому положения статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями не исключают возможности однократного изменения федеральным законом даты очередных выборов, ведущего к сокращению реального (фактического) срока полномочий Государственной Думы текущего созыва, при условии, что такое сокращение осуществляется в конституционно значимых целях, заблаговременно, не влечет за собой отступления от разумной периодичности проведения очередных выборов Государственной Думы и непрерывности ее деятельности и является минимально незначительным.

Руководствуясь данным толкованием, федеральный законодатель Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 5 и 102 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" изменил дату выборов депутатов Государственной Думы седьмого созыва с 4 декабря 2016 года на единый день голосования - 18 сентября 2016 года.

Изменение даты выборов, хотя и привело к сокращению реального (фактического) срока полномочий Государственной Думы шестого созыва, вместе с тем не может ни юридически, ни фактически рассматриваться как повлекшее досрочное прекращение полномочий депутатов Государственной Думы данного созыва, поскольку их полномочия прекратились в соответствии с общим правилом, установленным статьей 99 (часть 4) Конституции Российской Федерации - с момента начала работы Государственной Думы нового созыва, а момент прекращения их полномочий был известен заблаговременно, в том числе и лицам, работавшим помощниками депутатов. Не свидетельствует об ином и установление оспариваемым Федеральным законом определенных гарантий для депутатов Государственной Думы шестого созыва, предоставляемых им до 4 декабря 2016 года, поскольку их установление всецело являлось реализацией дискреции федерального законодателя.

Таким образом, оспариваемый Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 5 и 102 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Как следует из представленных материалов, заявитель нарушение своих прав связывает с отказом правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции, признать полномочия депутатов Государственной Думы шестого созыва досрочно прекращенными и применить в его деле пункт 11 статьи 38 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Однако разрешение вопросов об оценке фактических обстоятельств и выбора нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цулаи Тимура Автандиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин