Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1837-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трутнева Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 84, 218 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 2, 5 и 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.С. Трутнева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.С. Трутнев оспаривает конституционность статей 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением", 84 "Оценка доказательств", 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" и 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает конституционность статей 2 "Право граждан на обращение", 5 "Права гражданина при рассмотрении обращения" и 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящей инстанции, Н.С. Трутневу было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий государственных органов в связи с получением ответов на свои обращения. Суды пришли к выводу о том, что права заявителя действиями органа государственной власти не были нарушены, обжалуемые им письменные ответы не являются властными решениями, а потому не подлежат обжалованию в суд в порядке главы 22 "Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют государственным органам не рассматривать обращения граждан по существу, а судам общей юрисдикции не защищать нарушенные таким образом права граждан, что противоречит статьям 29 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его делах оспариваемых им положений Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства, конкретизирующие статьи 46 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и также оспариваемые им положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", конкретизирующие статью 33 Конституции Российской Федерации, направлены на обеспечение действия указанных конституционных положений и не предполагают произвольного применения.

Доводы, приведенные Н.С. Трутневым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что требование о проверке конституционности оспариваемых законоположений фактически сводится к требованию о проверке ошибочного, по его мнению, толкования указанных норм уполномоченными государственными органами и судами при рассмотрении его обращения и административных исковых заявлений.

Тем самым в жалобе, по существу, заявителем оспариваются состоявшиеся правоприменительные решения по конкретным делам, правильность толкования и применения судами общей юрисдикции норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и законодательства об административном судопроизводстве. Между тем проверка правильности применения правовых норм в конкретных делах, в том числе в части рассмотрения уполномоченным государственным органом обращения заявителя по существу, правильности применения норм материального и процессуального права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трутнева Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин