Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2011-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, частью первой.1 статьи 3, статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Первушина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Первушин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части четвертой статьи 1, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права);

части первой.1 статьи 3, согласно которой исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

статьи 131, закрепляющей требования к форме и содержанию искового заявления;

статьи 132, устанавливающей перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, поданное В.П. Первушиным посредством электронной почты заявление, в котором он просил о разъяснении определения мирового судьи и исправлении допущенных в нем описок, было оставлено без движения. При этом мировой судья указал, что при подаче заявления В.П. Первушиным по электронной почте им не были соблюдены требования Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как препятствующие обращению в суд посредством электронной почты, противоречат преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23, 24 (часть 2), 29 (части 1, 3, 4 и 5), 33, 45, 46, 52, 53, 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (части 1 и 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также нарушают его права, гарантированные рядом международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Таким образом, норма части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту.

Положения статей 3, 131 и 132 ГПК Российской Федерации, предоставляющие заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов как в письменной форме, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, вопреки предписанию части первой статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба В.П. Первушина им не подписана. Указание же заявителем адреса своей электронной почты вместо личной подписи не свидетельствует о выполнении им названного требования Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин