Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1953-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гезалова Александра Назировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 4, частями 3 и 4 статьи 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Гезалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив частично решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований гражданина А.Н. Гезалова, связанных с признанием права на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Как указал суд апелляционной инстанции, обеспеченность жилой площадью А.Н. Гезалова и членов его семьи превышает нормативы, установленные законодателем в целях предоставления данного вида социальной выплаты (истцу совместно с супругой принадлежит на праве собственности квартира, в которой на каждого члена семьи приходится более 15 квадратных метров общей площади).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Гезалов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 3 статьи 4, предусматривающей круг лиц, которым предоставляется единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, включая сотрудников, являющихся собственниками жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, при условии их обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

частей 3 и 4 статьи 7, устанавливающих перечень сотрудников, имеющих право на дополнительную площадь жилого помещения, включая сотрудников, которым присвоено специальное звание полковника полиции (юстиции, внутренней службы, таможенной службы), а также предусматривающих, что указанным лицам при определении размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения учитывается дополнительная площадь жилого помещения размером 15 квадратных метров.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку лишают граждан, имеющих специальное звание полковник внутренней службы, принадлежащего им права на дополнительную площадь жилого помещения и порождают неравенство в жилищных правах этой категории граждан, позволяя одним из них (не имеющим жилья в собственности или обеспеченным жильем менее 15 квадратных метров общей площади на одного члена семьи) получить жилищные гарантии, рассчитываемые исходя из 18 квадратных метров на одного члена семьи и права на дополнительную площадь жилого помещения, в то время как другие такой возможности лишены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя, который, будучи связан конституционным принципом справедливости, обладает широкой дискрецией при определении круга лиц, которым предоставляются жилищные гарантии, а также условий их предоставления.

Оспариваемые заявителем законоположения устанавливают для сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, единые нормативы их обеспеченности жильем, порождающие право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Также эти положения предусматривают, что сотрудники, обладающие указанным правом и одновременно имеющие особый правовой статус (специальные звания, ученые степени и т.д.), дающий им дополнительные жилищные гарантии, могут рассчитывать на увеличение размера единовременной социальной выплаты. При этом наличие такого особого статуса - в отрыве от фактической нуждаемости сотрудников в жилье - не является самостоятельным правовым основанием для улучшения жилищных условий за счет государства.

Подобное правовое регулирование, предусматривающее предоставление жилищных гарантий (в том числе связанных с правом на дополнительную площадь жилых помещений) лишь сотрудникам, имеющим обеспеченность жильем ниже установленных нормативов, соответствует правовой природе данных гарантий и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гезалова Александра Назировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин